Решение № 12-2/2020 12-94/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

12-2/2020

(12–94/2019)


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. ФИО1 21 февраля 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Файзерахмановой Г.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 минут на 168 км. 200 м. автодороги А–107 ММК в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной автобусом <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения: согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования № обнаружен 11-нор-9-карбокси-<адрес>тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

Представитель ФИО2 – Файзерахманова Г.А. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что с данным постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласиться невозможно так как оно вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5.

Во-первых, в обжалуемом постановлении указано, что факт виновности ФИО2 подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 М № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологического исследования №.

В судебном заседании адвокат Южного филиала БРКА -Файзерахманова Г.А., поддержав жалобу, пояснила суду, что некоторые доказательства получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми. А некоторых документов, например протокола об отстранении от управления транспортным средством, нет в материалах дела. Кроме того, в суд представлены результаты иммунохроматографического исследования от 06.12.2018г., выданного 00 КДЛ ВИТА-ДОН, в которых говорится, что наркотических веществ не обнаружено, но в суде первой инстанции не дана правовая оценка этим доказательствам.

Таким образом, суд не обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.е. инспектор его не составил, и, кроме того, не разъяснил права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоА11 РФ в протоколе об отстранении от управления указывается дата и время составления.

Следовательно, дело об административном правонарушении считается возбужденным с указанного в протоколе времени и даты.

В материалах дела отсутствует запись о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, спустя семь месяцев. То есть фактически он не мог пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, в связи с тем, что инспектором они разъяснены не были.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Согласно п. 18.8 наставления по работе ДПС, при привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудник ДПС разъясняет нарушителю права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоА11 РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств является не разъяснение инспектором прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Во-вторых: нарушены сроки проведения административного расследования, которые не могут превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определение <адрес> от 04.12.2018г.). В исключительных случаях, указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев с момента составления первого протокола (ДД.ММ.ГГГГ) Никаких документов о продлении расследования в деле не имеется. В любом случае прошло семь месяцев с момента нарушения.

В-третьих, при составлении акта медицинского освидетельствования врач нарушил положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, в деле отсутствует справка формы № 452/y-06. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2135 составлен с нарушениями и не может являться допустимым доказательством.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06, далее -направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В-четвертых, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядок направления на процедуру (дело № 77-АД16-2).

Следовательно, отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Проверять водителя на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ДПС не стал. В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенных доводов в ходатайстве, сведения, содержащиеся в процессуальных документах, соответствующей правовой оценки в суде не получили.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, указывает представитель (защитник) ФИО2 – адвокат Файзерахманова Г.А., постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, поскольку в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании присутствовала представитель ФИО2 – Файзерахманова Г.А., которая поддержала свою жалобу, просила удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России МО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Изучив доводы жалобы, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 минут на 168 км. 200м. автодороги А-107 ММК в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной автобусом <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружен тетрагидроканнабинол.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>894 от ДД.ММ.ГГГГ; определением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя не было задержано, не может быть принят во внимание, поскольку применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО2

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные являются наркотическими веществами.

Не указание в акте количества тетрагидроканнабинола, обнаруженного у ФИО2, не является нарушением, и не свидетельствует о его невиновности, поскольку для установления состояния наркотического опьянения и привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, количество обнаруженного наркотического вещества значения не имеет.

Иные доводы ФИО2 не влияют на объективность рассмотрения мировым судьей административного дела и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя по существу сводятся к иному ошибочному толкованию правовых норм и переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО2 – Файзерахмановой Г.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Ч. Т. Касимова