Приговор № 1-339/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-339/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 07 декабря 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

адвоката Свидетель №1, представившей удостоверение № и ордер

№,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в/ч <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ., фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ФИО2 находился возле помещения торгового павильона № рынка ТВС, расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел на столе указанного павильона мобильный телефон модели «Samsung J2» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 990 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющим материальной ценности, на котором денежные средства отсутствовали, который был оставлен Потерпевший №1 на зарядку.

ФИО2, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 в помещении торгового павильона № отсутствовала, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял правой рукой мобильный телефон, находившийся на столе указанного торгового павильона, положил его в карман брюк, т.е. тайно его похитил, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелой матери, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах определяемых органом местного с самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – личное поручительство, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон модели «Samsung J2» в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ 352152/09/311842/3, 352153/09/311842/1, переданный на хранение потерпевшей ФИО7, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности – ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.