Приговор № 1-200/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело № 1-200/2020

№ 12001320016140310

УИД 42RS0012-01-2020-001233-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 09 сентября 2020 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимой 03.12.2018 мировым судьей судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто <...>, дополнительное наказание отбыто <...>,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2018, вступившим в законную силу 14.12.2018, признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Согласно ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимой по ст.264.1 УК РФ.

<...> около <...> часов ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения у дома №<...> по ул. <...> и у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, нарушила п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 села за руль автомобиля <...> запустила двигатель и начала движение, управляя указанным автомобилем, по <...>.

<...> в <...> час. <...> мин на проезжей части около дома №<...> по ул<...> сотрудники ОГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последнюю отстранили от управления транспортным средством- автомобилем <...> тем самым ее преступные действия были пресечены.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществленное в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <...> Ш. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ). Данный отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом-инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <...> Ш. в протоколе <...> от <...>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, не оспаривала обстоятельств ею содеянного, настаивала на своем ходатайстве, заявленном в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает <...>, полное признание ею себя виновной, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Несмотря на то, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. По этим же основаниям не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 22.09.2020.

Судья- Л.Г. Кралинова

<...>