Приговор № 1-435/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело № 1-435/2020 (42RS0013-01-2020-000841-72)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 октября 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 02.03.2016 года Кировским районным судом города Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 17.07.2018 года условно досрочно на срок 7 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области Попковой Е.В. от 19.06.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившему в законную силу 27.07.2013 года, умышленно, из личной заинтересованности, лишенный права управления транспортными средствами, около 22 часов 29 минут 16.02.2020 года управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения и у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, который с использованием технического средства измерения – прибора «МЕТА АКПЭ 01-М» № в 22 часа 55 минут 16.02.2020 произвел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,130 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317, ст. 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 46) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 17.03.2020 года ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 46), которое было удовлетворено 17.03.2020 года (л.д. 47) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16.02.2020 года, согласно которому выявлен ФИО2, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2020, в отношении ФИО2 (л.д. 7); распиской от 16.02.2020 года, согласно которой ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, с применением анализатора «Алкотектор PRO-100 Combi» (л.д. 8), акта освидетельствования на состояние опьянения от 16.02.2020 в отношении ФИО2 (л.д. 9), где показания прибора составили 1,130 мг/л; протокола о задержании транспортного средства от 16.02.2020 года (л.д. 11); копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Попковой Е.В. от 19.06.2013 года в отношении ФИО2 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12-15); заявления, согласно которому ФИО2 обратился в ГИБДД о сдаче водительского удостоверения в связи с его утерей 24.07.2018 года (л.д. 17); постановлением от 18.02.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21); видеозапись от 16.02.2020 г. в отношении ФИО2 на DVD-R диске (л.д. 55), протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2020 года (л.д. 50-54); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 56), показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-35), а также показаниями самого подозреваемого ФИО2 (л.д. 39-42), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство у ФИО2 рецидив преступлений.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что у подсудимого ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая характеризующие положительные данные о личности ФИО2, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствуют прямо предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказания обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, так как приговор постановлен по правилам особого порядка.

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства по адресу <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении с DVD-R диском, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.Г. Шумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>