Приговор № 1-9/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-9/2019

Уголовное дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 21.05.2019

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Хурамшина М.Ш.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Прохорова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.10.2017 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, которое ранее – 18.03.2016 было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов 50 минут управлял механическим транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>» возле <адрес>, где был задержан инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Анадырский» Свидетель №1 Последний в тот же день в 16 часов 45 минут в том же месте в связи с наличием признаков опьянения у ФИО3 предложил тому пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался, тем самым ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что 14.10.2017 днем около 13-14 часов он на такси приехал на станцию технического обслуживания (далее по тексту – СТО), расположенную по <адрес>, где на ремонте находился его автомобиль. На территории станции он заметил «скутер» и, предположив, что этот скутер принадлежит хозяину СТО – Свидетель №2, решил находящийся на скутере шлем занести в помещение. Когда он взял в руки шлем, к нему подъехал сотрудник полиции, который предложил сесть в служебную машину. Сотрудник полиции пригласил понятых и предложил подписать ему протоколы о прохождении освидетельствования. Так как он не управлял мопедом, то протоколы подписывать отказался.

Несмотря на то, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, его вина в совершении преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре 2017 года он занимал должность инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Анадырский». 14.10.2017 в 7 утра он заступил на дежурство на маршруте патрулирования по безопасности дорожного движения. В 15 часов 50 минут в районе <адрес> он увидел проехавшего ему навстречу на скутере (мопеде) «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака мотоциклиста в шлеме, который вилял из стороны в сторону. Он развернулся и поехал за ним на расстоянии 15 метров. Мотоциклист заехал на территорию СТО. Подъехав к нему, он пригласил мотоциклиста сесть к нему в служебную машину. В автомашине мотоциклист представился ФИО3, продемонстрировав свой паспорт. Разговор с ним он фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона, так как у того имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов. Водительское удостоверение на право управления скутером (категория М) у подсудимого также отсутствовало. Им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления мопедом и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался. Тогда подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, однако и такое освидетельствование тот вновь отказался пройти. О фактах отказа подсудимым от прохождения освидетельствование были сделаны соответствующие отметки в протоколах, понятые удостоверили правильность их составления. Так как по базам данных подсудимый ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При работе по материалу проверки он также на свой мобильный телефон сохранил видеозапись с камеры наблюдения СТО и с видеорегистратора, установленного в патрульной машине (т. 1 л.д. 160-163, т. 2 л.д. 163-164).

В соответствии с постановлением судьи Анадырского гарнизонного военного суда от 18.03.2016 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.04.2016 (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно протоколу от 14.10.2017 <адрес> ФИО3 14.10.2017 в 15 часов 50 минут был отстранен от управления мотоскутером «<данные изъяты>» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 60).

Актом от 14.10.2017 <адрес> зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 61).

Протоколом от 14.10.2017 <адрес> зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования 14.10.2017 в 16 часов 45 минут (т. 1 л.д. 62).

Два протокола и акт были составлены в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4

Те в ходе допросов в судебном заседании фактически подтвердили правильность внесенных в них сведений.

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности около <адрес> проезжей части обнаружен скутер марки «<данные изъяты>», который был изъят. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, иллюстрирующая место обнаружения скутера (т. 1 л.д. 56-59).

Детально скутер и находящийся с ним мотоциклетный шлем осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 230-233).

Скутер и мотоциклетный шлем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 234).

До возбуждения уголовного дела у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск DVD-R с 6 файлами, о чем составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 136-137).

В ходе осмотра диска установлено наличие на нем 6 файлах с видеозаписями: с камеры наблюдения СТО (2 записи), с видеорегистратора (1 запись), с камеры мобильного телефона (3 записи).

Из содержания видеозаписей следует, что в дневное время сотрудник дорожно-патрульной службы в форменном обмундировании возле здания СТО останавливает мужчину в мотоциклетном шлеме, который управлял скутером (мопедом).

По результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 138-148).

Диск DVD-R признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 149).

23.10.2017 начальником подразделения дознания получены образцы фотоизображения ФИО3 для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 157).

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2017 вероятно подсудимый ФИО3 изображен на файле с видеозаписью с камеры видеорегистратора (файл с наименованием «14.10.2017») (т. 1 л.д. 242-250).

22.03.2018 дознавателем получены образцы голоса ФИО3 для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 6, 8).

В ходе проведенной судебно-фоноскопической экспертизы экспертами подвергнуты исследованию три файла с видеозаписями с камеры мобильного телефона, выполненными инспектором Свидетель №1 Из заключения № от 24.05.2018 следует, что в разговоре, записанном на файлах с наименованиями «Video0025», «Video0026» и «Video0027», принимали участие два собеседника – мужчины, одним из которых является ФИО3 На каждой из записей признаков монтажа или других изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. Эти три записи являются элементами одного разговора. В записанном разговоре идет речь об управлении транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения мужчиной, в отношении которого производилась видеосъемка – ФИО3 (т. 2 л.д. 18-68).

Анализируя доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – заключения эксперта № от 24.05.2018, суд приходит к выводу об их необоснованности, основанной на неверной трактовке норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, выводы экспертов мотивированы, убедительны, данная экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее и неоконченное высшее образование по специальностям «Лингвокриминалистика», «Исследование голосов и речи» и «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей», имеющими стаж экспертной работы 10 и 19 лет, при исследовании использованы нормативно-правовые акты (федеральные законы и Постановление Пленума Верховного Суда РФ), специальная методическая и теоретическая литература, что отражено в экспертном заключении.

Экспертиза дознавателем назначена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, в постановлении о назначении фоноскопической судебной экспертизы указаны основания ее назначения, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, материалы, предоставляемые в распоряжение экспертов.

В заключении эксперта указаны дата, время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилии, имена и отчества экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемые должности, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертами, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, то есть указаны все требования, которые приведены в ст. 204 УПК РФ.

К заключению экспертов приложены документы о наличии высшего образования у эксперта ФИО1, а также документы, подтверждающие прохождение им специальных курсов, необходимых для производства экспертизы. Тот факт, что другой эксперт ФИО2 имеет неоконченное высшее образование, не является основанием для выводов, что он не обладает специальными знаниями. Наоборот, вопреки утверждению стороны защиты тот является специалистом в области фоноскопической, лингвистической экспертизы, имеет стаж экспертной работы 10 лет.

Ознакомление 31.10.2018 подсудимого и его защитника с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы от 04.04.2018, обусловлено исключительно тем, что подсудимый проживает в <адрес>, то есть отдаленно от места производства предварительного следствия в г. Анадырь. Доказательств того, что органы предварительного расследования препятствовали стороне защиты ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, уголовное дело не содержит, не заявлял такие доводы и сам подсудимый.

Следовательно, заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым, который ранее – 18.03.2016 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступления – управление им в состоянии опьянения, возле <адрес> 14.10.2018 примерно в 15 часов 50 минут механическим транспортным средством – скутером (мопедом) марки «<данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- показания свидетеля Свидетель №1, прямо указавшего на подсудимого как на лицо, совершившее преступление;

- вступившее в законную силу постановление судьи Анадырского гарнизонного военного суда от 18.03.2016, согласно которому подсудимый признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ на 14.10.2017 подсудимый считался лицом подвергнутым административному наказанию;

- протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО3 14.10.2017 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердившие правильность изложенных в протоколах и акте сведений, в том числе, отказ подсудимого от прохождения освидетельствования;

- акт добровольной выдачи, в ходе которой дознавателем получен диск с 6 видеозаписями обстоятельств задержания ФИО3 14.10.2017 сотрудником ДПС;

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен полученный диск и установлено, что на нем записан файл с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в машине ДПС, три файла с видеозаписями с камеры мобильного телефона сотрудника ДПС, а также два файла с видеозаписями с камеры наблюдения, установленной на СТО. Этим осмотром установлено, что на территорию СТО 14.10.2017 заезжает скутер (мопед) под управлением мужчины в мотоциклетном шлеме, за ним заезжает патрульная автомашина, из которой выходит сотрудник ДПС и подходит к лицу, управлявшим скутером (мопедом), а в дальнейшем сотрудник ДПС разговаривает с мужчиной у себя в патрульной автомашине;

- заключение портретной судебной экспертизы, согласно которой возможно ФИО3 зафиксирован на записи с камеры видеорегистратора;

- заключение фоноскопической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что на трех записях с камеры мобильного телефона участвуют два собеседника – мужчины, одним из которых является ФИО3 Эти три записи являются элементами одного разговора. В записанном разговоре идет речь об управлении транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения мужчиной, в отношении которого производилась видеосъемка – ФИО3

Каких-либо сомнений в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу и соответствия их письменным материалам уголовного дела, судом также не установлено оснований для их оговора подсудимого.

Утверждения подсудимого о непричастности к преступлению опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что у него в октябре 2017 года имелся в разобранном состоянии мопед, который находился в помещении СТО. Показания Свидетель №2 опровергают версию подсудимого о том, что он намеревался завести мопед в помещение станции, полагая, что он принадлежит хозяину СТО. По мнению суда, такое утверждение ФИО3 обусловлено его стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из исследованных судом показаний свидетелей со стороны защиты – Свидетель №6 и Свидетель №7 невозможно сделать вывод о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению, так как свидетель Свидетель №6 сообщила, что 14.10.2017 утром она ушла из квартиры, где совместно проживала с подсудимым, а когда вернулась в 17 часов, то находившийся в состоянии опьянения подсудимый сообщил ей, что его задержали сотрудники ГИБДД. Свидетель же Свидетель №7 вообще не являлся очевидцем событий 14.10.2017 с ФИО3, лишь со слов последнего ему известно, что того задерживали сотрудники ГИБДД якобы за управлением скутером (мопедом) в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 193).

Вывод эксперта о вероятностном изображении подсудимого на записи с видеорегистратора не указывает на непричастность подсудимого к совершенному преступлению. Наоборот, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 заключение эксперта № от 15.11.2017 указывает именно на подсудимого, как на лицо, которое совершило преступление, то есть управлявшего скутером (мопедом) «<данные изъяты>» днем 14.10.2017.

Представленные суду доказательства являются относимыми и получены без нарушений закона, которые влекли бы признание их недопустимыми. Несогласие подсудимого с изложенными в них сведениями не влияют на их достоверность. Следственные действия проведены и протоколы по ним составлены строго в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в них изложена достаточная информация для установления события преступления.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «<данные изъяты>».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что с места жительства, а также с прежнего места жительства в <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие <данные изъяты>.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО3 <данные изъяты>.

Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

Так как ФИО3 осуществил управление источником повышенной опасности – скутером (мопедом) в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу жизнь, здоровье и имущество других участников дорожного движения, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы не назначать обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения альтернативного (менее строгого) основного наказания в виде штрафа суд не находит, так как его назначение существенно отразится на имущественном положении его семьи.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 21.03.2018 в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО3 по назначению выступал адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края Чернышева И.М. В суде по назначению в качестве защитника выступал адвокат Адвокатской палаты ЧАО Прохоров А.А.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО3, суд руководствуется п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а также подпунктом 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказами Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012.

Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на свою невиновность. Однако для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлениям дознавателя от 10.11.2018 (т. 2 л.д. 182) на стадии предварительного расследования за <данные изъяты> дня участия в уголовном деле, 1 из которых являются выходным, адвокату Чернышевой И.М. выплачено <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рабочих дня*550 рублей+<данные изъяты> выходной день*1 100 рублей. Проверив материалы уголовного дела и указанный расчет, суд признает его правильным.

В ходе судебного следствия адвокат Прохоров А.А. оказывал юридическую помощь подсудимому <данные изъяты> дней. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рабочих дней*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет <данные изъяты> рублей.

Так как у ФИО3 на иждивении находятся двое малолетних детей, а также престарелая мать, супруга его не работает, сам он является пенсионером, суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, и с подсудимого взысканию подлежат процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ. При этом суд учитывает, что законный владелец мотоциклетного шлема и скутера (мопеда) «Honda» не установлен в ходе расследования дела и его рассмотрения в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: диск DVD-R оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мотоциклетный шлем, скутер «Honda» без государственного регистрационного знака, хранящийся в гаражном боксе МОМВД России «Анадырский», передать в собственность государства.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый