Апелляционное постановление № 22-180/2019 22-7231/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-180/2019

Судья Самусенко С.Г. "НОМЕР"


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2019 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ларин А.Б.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гаврилова Д.А.,

осужденного ФИО1, участи которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката НОКА Зыковой С.Ю., представившей удостоверение №1519 и ордер № 3521 от 11.01.2019,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Гайдученя А.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1

на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 20.11.2018.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., осужденного ФИО1, защитника Зыкову С.Ю., прокурора Гаврилова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора.

Преступление совершено на территории Канавинского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдучея А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым на основании ст.38918 УПК РФ. Просит изменить приговор в части назначенного ее подзащитному наказания, применив к ФИО1 условное осуждение.

Жалоба мотивирована теми доводами, что при рассмотрении дела в особом порядке, и с учетом ряда смягчающих обстоятельств, таких как: оказание содействия следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные в отношении ФИО1, а также иных обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ФИО1 минимального наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минюхин Н.К. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, так как считает, что оснований для снижения ФИО1 наказания не усматривается. Полагает, что по своему виду и размеру назначенное наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и целям назначения наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник Зыкова С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Гаврилов Д.А., участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не усматривается.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, юридическая квалификация его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания – <данные изъяты>.

Правовая оценка действий ФИО1 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом и не оспаривается ни одной из сторон.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом правильно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

Временное место работы, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также признательные объяснения и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 правильно установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полном объеме приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, доводы о назначении минимального наказания в виде условного осуждения, являются необоснованными, так как все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что основные положения назначения наказания, судом первой инстанции соблюдены, и назначенное ФИО1 наказание, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

С учетом личности осужденного и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, однако не в максимальном размере. При этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, выводы которого разделяет и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые бы служили основанием для смягчения наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ стороной защиты, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, о которых было известно суду, и которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым. В данном случае жалоба адвоката Гайдученя А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Б. Ларин