Приговор № 1-244/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-244/2019

< >

Дело № 1-244/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000646-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 мая 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Дерюженко А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Алефьевой С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < >, ранее судимой:

11 июня 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

1 августа 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 11 июня 2015 года) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 7000 рублей (штраф исполняется самостоятельно); < >

4 мая 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 1 августа 2016 года) к 1 году 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 июня 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, < >

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества П. и Л. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и малознакомый ей П., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту проживания последнего в <адрес>. ФИО1 с целью хищения имущества, воспользовавшись тем, что Л. в квартире отсутствует, а П. за её действиями не наблюдает, взяла со стола в кухне принадлежащие П. не представляющие материальной ценности: сотовый телефон «Samsung» и ключи с брелоком сигнализации от автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №; сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini» стоимостью 7000 рублей с установленной в нём не представляющей материальной ценности сим-картой, на счете которой отсутствовали денежные средства, которые спрятала в карманы своей одежды. После чего ФИО1 прошла в комнату, где взяла принадлежащее Л. имущество: не представляющие материальной ценности и лежащие на тумбе: маску для лица «Голубая глина», тушь для ресниц «Фаберлик», блеск для губ, из шкатулки: золотое кольцо с тремя камнями стоимостью 3000 рублей, золотую цепь стоимостью 3000 рублей, золотой крест с камнями стоимостью 3000 рублей, золотой крест стоимостью 3500 рублей, золотые серьги с камнями стоимостью 2700 рублей, две серебряных цепи стоимостью 1000 рублей каждая, всего на общую сумму 2000 рублей, два серебряных креста стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 1000 рублей; серебряную подвеску стоимостью 500 рублей, серебряные серьги стоимостью 1000 рублей, которые также спрятала в карманы надетой на ней одежды. Затем ФИО1 с похищенным имуществом вышла из квартиры и проследовала к припаркованному во дворе указанного дома и принадлежащему П. автомобилю «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, который открыла при помощи ранее похищенных вещей. После этого ФИО1 с целью обнаружения ценного имущества осмотрела салон автомобиля, из которого взяла принадлежащий П. чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini», не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб П. на сумму 7000 рублей, а Л. - на общую сумму 19 700 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в результате кражи потерпевшему П. и потерпевшей Л. причинен значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям: подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшие П. и Л. (л.д. 198, 201) согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных сведений о значимости причиненного в результате кражи имущества материального ущерба для потерпевшей Л. и потерпевшего П.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, < >. При этом под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Суд полагает, что похищенные у Л. ювелирные украшения, оцененные ею в 19700 рублей, а также сотовый телефон П. не являются предметом первой необходимости и их хищение не поставило потерпевших в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, < >, кроме того часть похищенного согласно показаний Л. ею не использовались, все серебряные изделия и частично золотые являлись подарками родственников. При этом субъективное отношение потерпевшей Л. и потерпевшего П. к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий подсудимой. Таким образом, вывод следствия о том, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Л. и П. был причинен значительный ущерб противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным.

При этом суд исходит из того, что исключение указанного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет установленные предварительным следствием фактические обстоятельства, и не ухудшает положения подсудимой.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимая, воспользовавшись тем, что Л. в квартире отсутствует, а П. за её действиями не наблюдает, похитила имущество потерпевших П. на сумму 7000 рублей и Л. на общую сумму 19 700 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактического участия подсудимой в его совершении, личность подсудимой, < >, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой ФИО1 < >.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются: явка с повинной (л.д. 33), добровольный частичный возврат похищенного имущества П. (л.д. 73), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку об употреблении алкоголя и влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления показала в судебном заседании и сама подсудимая, которая кроме того после совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ проходила курс реабилитации от алкогольной зависимости в реабилитационном центре «< >».

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуются следующим образом: в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений против собственности, через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не работает, имеет постоянное место жительства, < >

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, категории преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции её от общества, поскольку она, имея неснятые и непогашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести, не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, мер к возмещению ущерба не предприняла, выводов для себя не сделала, кроме того, в настоящее время она находится под стражей по другому уголовному делу, где она является обвиняемой в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжкого.

Определяя размер наказания, суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с установлением отягчающего обстоятельства оснований назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, а также с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая личность подсудимой, которая совершила умышленное преступление небольшой степени тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, преступление совершено через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменить ранее избранную в отношении ее меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии в количестве 9 штук хранить при материалах уголовного дела; кнопочный сотовый телефон «Samsung», ключи и брелок сигнализации от автомобиля, выданные на ответственное хранение потерпевшему П., - оставить у законного владельца по принадлежности.

Потерпевшими заявлены гражданские иски по возмещению материального вреда: П. на сумму 7000 рублей и Л. на сумму 19 700 рублей. Суд считает, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению на указанные суммы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтверждаются материалами дела, поддержаны в судебном заседании, признаны самой подсудимой.

Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимой на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст.ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск П. и Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в пользу П. 7000 (семь тысяч) рублей, Л. 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии в количестве 9 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

ключи и брелок сигнализации от автомобиля, выданные на ответственное хранение потерпевшему П., - оставить у законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья < > Иванченко М.М.

25.06.2019 Апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Подлинный документ подшит в дело № 1-244/2019 Череповецкого городского суда