Апелляционное постановление № 22-3/2020 22-3231/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-137/2019

Судья Тарабукин А.М. № 22-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 января 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Савельевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савельевой Ю.В. и осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *, ранее судимый:

29.07.2008 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (с учетом постановления от 17.04.2012) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 07.06.2019 приговор изменен: действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ;

28.11.2012 по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 27.03.2015 по отбытии наказания;

осужденного 10.07.2017 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив материалы, заслушав выступление ФИО1 и адвоката Савельевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 2016 году на территории г.Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1 с признанием за ним права на реабилитацию.

Указывает, что досудебное и судебное производство по делу проведено с явным обвинительным уклоном.

Считает, что положенные в основу приговора протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением закона. Ссылаясь на показания свидетелей Б.А. и П.А., отмечает, что протокол задержания ФИО1 от 25.05.2016 и протоколы об административном правонарушении от 25.05.2016 ими не составлялись, подписывались иными лицами, указанный в протоколе в качестве понятого Б.А. пояснил, что не участвовал при задержании ФИО1.

Обращает внимание на то, что в протоколе задержания ФИО1 от 14.06.2016 в качестве понятых указаны сотрудники полиции П.О. и С.А., что считает противоречащим закону, поскольку следовало привлечь посторонних лиц в качестве понятых.

Отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 14.06.2016 содержит неверную квалификацию действий ФИО1, а также указание о его привлечении к ответственности по несуществующей статье КоАП РФ, в протоколе очной ставки С.А. и ФИО1 неверно указано место его составления. Ввиду перечисленных нарушений требований закона считает вышеуказанные доказательства подлежащими исключению из приговора как недопустимые.

Кроме того, указывает на нарушения при составлении обвинительного заключения (неверно указаны данные обвиняемого).

Ссылается на допущенное органом предварительного следствия нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он не был уведомлен о предъявлении ему обвинения после возвращения уголовного дела на доследование, что лишило его права пригласить адвоката по соглашению.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в приговоре судом не приведены мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства, включая показания свидетелей К.У., П.А., М.А., Л.А. и К.Р., протоколы осмотра вещественных доказательств, очной ставки от 01.12.2017, осмотра предметов от 14.03.2019.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты об исключении из числа вещественных доказательств: постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от *; протоколов об административных правонарушениях №* и * от 14.06.2016, в которых понятым выступал сотрудник полиции С.А., осуществлявший их составление; о вызове в судебное заседание свидетелей сотрудников полиции Р.Р., И.В., Л.О. и Г.А.

Анализируя практику Европейского Суда по правам человека, ссылаясь на нормы международного права и Конституции РФ, указывает на нарушение его прав и свобод, допущенных при расследовании и при рассмотрении уголовного дела судом, выразившиеся в превышении разумных сроков уголовного преследования; нарушении права на защиту при предъявлении обвинения и при рассмотрении дела судом, поскольку лишен возможности ознакомиться в оригиналом вещественного доказательства (постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 16.06.2016); нарушении принципа состязательности сторон, поскольку свидетели защиты П.О. и К.Р., заявленные в им, допрошены как свидетели обвинения.

Обращает внимание на допущенное судом нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ в судебном заседании от 15.08.2019, поскольку судом не выяснено у стороны защиты наличие отвода вновь вступившим участникам процесса - государственному обвинителю М.А. и секретарю Л.Л.

Полагает, что понес двойное наказание за совершенное 25.05.2016 правонарушение, поскольку постановление мирового судьи от 25.05.2016 о назначении наказания в виде 15 суток ареста, отбытого им, отменено Верховным Судом Республики Коми 21.01.2019, а обстоятельства привлечения его к административной ответственности учтены судом в приговоре от 15.10.2019 при назначении ему наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях государственный обвинитель Цывинская В.В. считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.12.2014 установлен административный надзор на срок 3 года, 04.02.2016 и 26.02.2016 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдения административных ограничений, допущенные 21.01.2016 и 18.02.2016. После этого 25.05.2016 в 04 часа 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, нарушив установленный решением суда запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов, находясь в общественном месте в подъезде дома * ул. * г. Сыктывкара, распивал спиртные напитки, а также совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением сотруднику полицию, за что 25.05.2016 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, 14.06.2016 в 03 часа 40 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле дома * по ул. * г. Сыктывкара, совершил мелкое хулиганство, за что 16.06.2016 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, не предопределяя выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, проверил наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора, а также для привлечения к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения по ч.3 ст. 19.24; ч. 1 ст. 20.20; ч.2 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд обоснованно сослался на письменные доказательства, а именно:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.12.2014 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года с установлением административных ограничений и запретов, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, то есть с 22 до 06 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (том * л.д. *);

вступившие в законную силу постановления мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 04.02.2016 и от 26.02.2016, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 21.01.2016 и 18.02.2016 не явился в ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару для регистрации; протокол об административном правонарушении № * от 25.05.2016, составленный сотрудником полиции Б.А. в отношении ФИО1, согласно которому он в 04 часа 10 минут распивал спиртное в общественном месте – подъезде д. * по ул. * г. Сыктывкара (т. * л.д. *);

постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2016, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 25.05.2016 в 04 часа 10 минут правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 07.06.2016 (том * л.д. *);

протокол ЭЖ № * от 25.05.2016 об административном правонарушении, составленный Б.А., в соответствии с которым ФИО1 в 04 часа 15 минут в общественном месте – подъезде д. * по ул. * г. Сыктывкара совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением сотруднику полиции (т. * л.д. *);

постановление от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 25.05.2016 в 04 часа 15 минут правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 07.06.2016 (том * л.д. *);

протокол № * от 14.06.2016 об административном правонарушении, составленный сотрудником полиции С.А., в соответствии с которым ФИО1 14.06.2016 в 03 часа 40 минут в общественном месте – возле д. * по ул. * г. Сыктывкара совершил мелкое хулиганство (т. * л.д. *);

протокол № * от 14.06.2016 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в 03 часа 40 минут находился в общественном месте – возле д. * по ул. * г. Сыктывкара, в состоянии алкогольного опьянения (т. * л.д. *);

постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2016, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 14.06.2016 в 03 часа 40 минут правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ (том * л.д. *). Указанное постановление было обжаловано ФИО1, решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01.02.2018 и впоследствии решением Верховного суда Республики Коми от 28.03.2018 оставлено без изменения, в том числе и в части квалификации действий ФИО1 (том *, л.д. *).

Доводы защиты о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с данным выводом соглашается и апелляционная инстанция, т.к. факт совершения осужденным вышеизложенных административных правонарушений подтверждается не только составленными протоколами, но и свидетельскими показаниями должностных лиц – сотрудников полиции Б.А. и О.К., которые подтвердили факт распития спиртных напитков ФИО1 25.05.2016 в ночное время в подъезде дома * по ул. * г. Сыктывкара, пояснили, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, на их требование прекратить противоправные действия повел себя агрессивно, стал кричать, оказал неповиновение, в связи с чем ими была применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля П.А. об отсутствии его подписи в протоколе об административном задержании от 25.05.2016 судом приняты во внимание, о чем свидетельствует принятое судом решение об исключении указанного протокола из числа доказательств. Вместе с тем, составление протокола об административном задержании ФИО1 от 25.05.2016 в нарушение ст. 27.4 КоАП РФ и отсутствие в нем подписи должностного лица не свидетельствует о незаконности привлечения осужденного к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения по ст. ч. 1 ст. 20.20 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Показаниями сотрудника полиции С.А. подтверждается факт совершения ФИО1 14.06.2016 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, С.А. пояснил, что 14.06.2016 в 03 часа 40 минут им был остановлен ФИО1 возле дома * по ул. * г. Сыктывкара, который находился в состоянии опьянения, шатался, спотыкался, вел себя вызывающе, нагло, в связи с чем в отношении осужденного были составлены протоколы по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями свидетелей М.А., Б.Е., М.И. о неоднократных нарушениях запретов и ограничений со стороны ФИО1 в период нахождения под административным надзором, показаниями свидетеля К.У., подтвердившего отсутствие ФИО1 по месту жительства в ночное время 14.06.2016, а также составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО2 не опровергают доводы стороны обвинения о нарушении осужденным запретов и ограничений, установленных судом, отсутствие этих показаний в приговоре не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Неверное указание в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.А. места её проведения в ходе предварительного следствия устранено путем вынесения постановления об уточнении данных (том *, л.д. *), оно не влечёт признание данного доказательства недопустимым.

Вопреки утверждению защиты, данные о личности ФИО1, приведенные в обвинительном заключении, являются достоверными.

Проанализировав все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга таковых, в т.ч. в допросах иных лиц, на которые указывается в жалобе, необходимости не имелось.

Приговор соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Ходатайства сторон, в том числе и ФИО1 об ознакомлении с доказательствами надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК разрешены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судом в соответствии с требованиями ст. 266 УПК РФ объявлялся состав суда и подсудимому разъяснялось право отвода, в том числе государственному обвинителю М.А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 20.05.2019 (том *, л.д. *), а также секретарю Л.Л. (том *, л.д. *), в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Право на защиту ФИО1 органом предварительного следствия, а также судом не нарушено. В ходе уголовного судопроизводства с момента уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (том *, л.д. *), интересы ФИО1 представляла защитник по назначению – профессиональный адвокат Савельева Ю.В. Отводов адвокату ФИО1 не заявлял, жалоб на некачественное осуществление защиты не подавал, о желании воспользоваться помощью адвоката по соглашению не заявлял.

Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом принято во внимание нашедшее своё подтверждение смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, судом также мотивирована.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Согласно материалам дела на превышение сроков расследования дела обращено внимание суда первой инстанции в частном постановлении от 05.12.2018, внесенном в адрес МВД РК и прокуратуры субъекта, поэтому оснований для повторного реагирования апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: