Решение № 12-85/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Зыкова М.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника ФИО1-Ушакова Д.С. на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин., находясь около <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО1 – Ушаков Д.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, по тем основаниям, что транспортным средством ФИО1 не управлял, о чем им указано в протоколе собственноручно, кроме того, мировой судья вынес решение, не основываясь на принципе равноправия сторон, поставив показания одних свидетелей более весомыми, чем показания иных свидетелей – ФИО4 и ФИО5 Суд не дал оценку в постановлении записи о том, что ФИО1 « За рулем не находился». Судом не дана оценка рапорту сотрудника полиции ФИО11, который не может быть признан доказательством по делу, сведения, указанные в рапорте, противоречат сведения, изложенным свидетелем в допросе в судебном заседании. ФИО1 не оспаривает тот факт, что на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, но употребил алкоголь в « Рюмочной», при этом транспортным средством не управлял. Обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей не установлено, доказательств сотрудниками ГИБДД не предоставлено. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не имел права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, у него в наличии водительское удостоверение, выданное на территории <адрес>. Получив паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение Украины автоматически приобрело статус недействительного на территории РФ.

ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещался должным образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил, дополнений к апелляционной жалобе не представил. В соответствие с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации», п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 о дате, времени и месте слушания дела извещался должным образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ушаков Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что в показаниях сотрудника ППС ФИО2 и рапорте, поданном им начальнику ГИБДД, имеются существенные противоречия, которые не устранены, рапорт составлен с нарушением закона, не имеет даты составления, подписи лица, его составившего, неверно указан номер автомобиля. Сотрудники полиции путались в своих показаниях, противоречия в которых не устранены. В настоящий момент ФИО1 является гражданином РФ, водительское удостоверение, дающее ему право управлять транспортным средством, выданное на территории Украины, является недействующим. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащем сведения о месте, времени и способе совершения правонарушения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждено бумажным носителем с записью результата исследования - 0,954 мг/л в выдыхаемом воздухе, результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем имеется собственноручная запись и подпись в акте; копией журнала ГИБДД УМВД России за дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час. 54 мин. в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение в отношении автомобиля « <данные изъяты>», гос. № черного цвета, на место направлен экипаж №; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, опрошенными мировым судьей в судебном заседании в присутствие защитника ФИО1 – Ушакова Д.С., предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять указанным свидетелям в судебном заседании не установлено.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом, свидетели, в том числе защиты, непосредственно допрошены в судебном заседании, доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, применении какого-либо вида принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к подписанию протоколов, не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении вменяемого правонарушения расцениваются судьей как избранный способ защиты, с целью избежания административной ответственности, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами. Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, исследовались мировым судьей и оценены надлежащим образом, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, также мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, предоставленным стороной защиты, бремя доказывания распределено в соответствие с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что спиртное употребил в « Рюмочной» до приезда сотрудников ДПС не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, замечаний не последовало.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО8 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,954 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, которые, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, тем самым согласились с достоверностью изложенных в них сведений.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы в жалобе о том, что рапорт ФИО11 не является допустимым и достоверным доказательством по делу, судьей признаются не состоятельными, поскольку рапорт не положен мировым судьей в основу доказательств, тогда как сотрудник полиции ФИО11 допрошен в судебном заседании, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными мировым судьей.

Ссылка защитника на то, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами незаконно, поскольку ему выдано водительское удостоверение иностранного образца, которое на территории РФ является недействительным для гражданина РФ, которым является ФИО1, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Вместе с тем, в силу положений ст. 3.8 КоАП РФ субъектами административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами могут быть только лица, имеющие данное право либо лишенные его в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Иностранный гражданин, имеющий национальное водительское удостоверение, выданное на территории иностранного государства, может быть лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, лишь в том случае, если его водительское удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами международных договоров, и считается действительным на территории РФ.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная ДД.ММ.ГГГГ в городе Вене.

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и Украина являются ее участниками.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения на территории РФ действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в силу для РФ ДД.ММ.ГГГГ) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции.

Согласно п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 было предъявлено национальное водительское удостоверение ВХТ305825, выданное на территории Украины, доказательств того, что данное водительское удостоверение признавалось незаконным на территории РФ не имеется, в связи с чем, национальное водительское удостоверение выданное на территории Украины, являлось действительным на территории России, ФИО1 имел право управления транспортными средствами.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - Ушакова Д.С.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова