Апелляционное постановление № 22-844/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-1008/2024

Судья Духновская З.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защитников – адвокатов Смирнова Б.Г., Мартынова Г.Ю., Понкратовой Л.Н.,

осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саркисовой О.И., апелляционным жалобам адвокатов Смирнова Б.Г., Мартынова Г.Ю., Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

судимый <данные изъяты> городским судом <данные изъяты><данные изъяты> по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, 30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к наказанию с применением положений ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Понкратовой Л.Н. в размере 1730 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав выступление прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части смягчения осужденному наказания, однако, просившей об отмене приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля, не принадлежащего осужденному, поскольку суд не обосновал данную конфискацию, защитников – адвокатов Смирнова Б.Г., Мартынова Г.Ю., Понкратовой Л.Н., осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саркисова О.И. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд, придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание. Поскольку в действиях осужденного ФИО имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах адвокаты Смирнов Б.Г., Понкратова Л.Н. и Мартынов Г.Ю. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым, и в части конфискации автомобиля марки Хонда <данные изъяты><данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование доводов жалоб, приводя аналогичные доводы, указывают на личность ФИО, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, полагают, что назначенное наказание не соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности их подзащитного. Также, обращают внимание, что автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности отцу ФИО – ФИО1 и его супруге, и их сын не принимал участия в его приобретении. Указывают, что ФИО проживает отдельно от родителей, ведет самостоятельное хозяйство и не пользовался автомобилем на постоянной основе, в связи с чем, оснований, указанных в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имелось. С учетом доводов жалоб, просят приговор изменить, смягчить наказание ФИО, и отменить приговор в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении ФИО постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО были разъяснены, и были понятны для осужденного.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имел.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами дознания, осужденным и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении, и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, наказание, назначенное ФИО судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и указанные защитниками в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

При определении вида наказания, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи родителям - пенсионерам, состояние здоровья отца.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО, наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Таким образом, все доводы защитников, указанные в апелляционных жалобах, при назначении наказания судом были учтены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО наказание, является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам совершенного преступления, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принципу гуманизма.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в действиях осужденного ФИО имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год исправительную колонию строгого режима.

В связи с допущенным нарушением уголовного закона приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части конфискации в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>-V) государственный регистрационный знак <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в собственности ФИО1, отца осужденного ФИО

Вместе с тем, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не указал мотивы принятого решения, не установил обстоятельства принадлежности автомобиля осужденному, находится ли автомобиль в общей собственности ФИО и других лиц.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в части принятия решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства данным требованиям закона не отвечает.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

Назначить ФИО к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год исправительную колонию строгого режима.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО отменить в части конфискации в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина