Апелляционное постановление № 22-4383/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-355/2023

Судья Бабурина О.И. Дело № 22-4383/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Громова Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 ноября 2019 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

17 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года условно – досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления защитника Громова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,558 грамма, в значительном размере, совершенном 19 октября 2022 года в г. Перми.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что при назначении ему наказания суд не учел наличие у него хронических заболеваний, которые он имеет с 2008 года, в связи, с чем просит смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пономарева И.Г. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело в отношении ФИО1, по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости», по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, а также данных о личности осужденного, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его состояние здоровья, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, было учтено при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре суда, так как состояние здоровья осужденного, выяснялось непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, в связи, с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем размер наказания в виде лишения свободы определен и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полностью обоснованно, с учетом совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года принял решение об отмене ему условно-досрочного освобождения по данному приговору, надлежащим образом мотивировав данное решение.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступления, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд указал во вводной части приговора судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года, которая в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции закона, действующего на момент совершения ФИО1 преступления, является погашенной, что указывает на необходимость ее исключения из приговора суда.

Кроме того, в описательно-мотивировочной приговора части суд первой инстанции ошибочно указал на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, что является явной опиской, так как фактически он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, суждение о чем имеется в данной же части приговора. С учетом изложенного, приговор в данной части также подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного наказания, потому что его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона: указание на погашенную судимость не обусловило неправильное определение отягчающего обстоятельства, вида исправительного учреждения, то есть не повлекло для осужденного никаких негативных последствий.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость от 11 ноября 2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, указав на совершение осужденным преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись