Решение № 7-7899/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 05-0032/2025

судья фио дело № 7-7899/2025


РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 января 2025 г., которым ФИО1 (паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес. д. 9 корп. 6 кв. 645 ком. 2, ранее привлекавшейся к административной ответственности, со слов работающей курьером на личном авто в Яндекс доставке) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, ссылаясь, что судом не выяснены обстоятельства дела, смягчающие административную ответственность обстоятельства, не выполнены задачи производства по делу, доказательства не получили надлежащей оценки, правонарушения не являются системными, санкция вмененной нормы предусматривает и административный штраф, трудовая деятельность связана с правом управления транспортными средствами, на иждивении родители, отсутствуют неоплаченные штрафы, отсутствие правонарушений по ст.12.24 КоАП РФ, интересовалась здоровьем потерпевшей, содействовала рассмотрению дела, просила суд о вызове водителя фио, который своими действиями ввел в заблуждение водителя ФИО1, уступая дорогу, дело не рассмотрено полно и всесторонне, экспентиза видеозаписи ДТП не производилась.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда участники ДТП ФИО3, фиоВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО4 (вред не причинен) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу по делу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 02.09.2024 г. в 12 час. 24 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем СУЗУКИ, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Данное ДТП создало помеху для движения рейсового автобуса марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который при возникновении опасности для движения вынужденно применил торможение, в результате которого в салоне его автобуса упали пассажиры. В результате ДТП пострадали ФИО4, которой не было причинено вреда здоровью и ФИО2, которой причинен легкий вред здоровью.

Названные выше действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; карточкой происшествия; рапортом инспектора ...; письменными объяснениями ФИО1, и потерпевшей ФИО2, , оглашенными в ходе судебного заседания и данными в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшей ФИО4, участника ДТП ФИО5, фио, оглашенными в ходе судебного заседания, заключением эксперта в отношении ФИО2 и ФИО4; видеозаписью ДТП и в салоне автобуса (2 файла МР4 1823 и 1019 КБ), иными материалами дела.

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.4 Правил, который она, тем не менее, нарушила.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.4 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был назначить наказание в виде административного штрафа, санкция вмененной нормы предусматривает и административный штраф, трудовая деятельность связана с правом управления транспортными средствами, с учетом обстоятельств дела и грубого нарушения ПДД иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства дела, смягчающие административную ответственность обстоятельства, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях по правилам ст.1.2 КоАП РФ не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что доказательства не получили надлежащей оценки, правонарушения не являются системными, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что на иждивении родители, отсутствуют неоплаченные штрафы, отсутствие правонарушений по ст.12.24 КоАП РФ, интересовалась здоровьем потерпевшей, содействовала рассмотрению дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 просила суд о вызове водителя фио, который своими действиями ввел в заблуждение водителя ФИО1, уступая дорогу, экспертиза видеозаписи ДТП не производилась иного вывода по делу не влекут, поскольку соответствующие ходатайства в установленном порядке ФИО1 не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что дело не рассмотрено полно и всесторонне, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Приложенные к жалобе в Московский городской суд с ходатайством о приобщении доказательств. удовлетворенным судом апелляционной инстанции, незаверенные копии графика платежей заемщика ПАО Сбербанк ФИО1, счет-фактура, справка о задолженности, выписка из лицевого счета по вкладу, с учетом обстоятельств дела и требований закона, иного вывода по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено, то обстоятельство, что ФИО1 работает курьером на личном автомобиле, имеет кредитные обязательства, по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность не является.

Ссылка на то, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства данного конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, полагая невозможным назначить административный штраф.

Безразличие ФИО1 к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-П, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес от 02 сентября 2024 г. № 18810077230030687110 о признании ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 15 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес от 02 сентября 2024 г. № 18810077230030687110 о признании ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио