Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Вакуленко Е.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «22» января 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Краснологвиновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.12.2019 г. о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

которому постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.12.2019 г. неотбытое наказание в размере 10 месяцев 29 дней исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.09.2019 г., заменено лишением свободы на срок 3 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 09.12.2019 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.12.2019 г. удовлетворено представление филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 неотбытое наказание в размере 10 месяцев 29 дней исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.09.2019 г., заменено лишением свободы на срок 3 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима из расчета 1 день лишения свободы на 3 дня исправительных работ.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 09.12.2019 г.

С данным постановлением не согласился осужденный ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил применить более мягкий вид наказания или изменить на более мягкий вид исправительной колонии, в которой ему надлежит отбывать наказание.

В заседании суда второй инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование. Кроме того, осужденный в дополнение к доводам апелляционной жалобы заявил о том, что, как он помнит, в судебном заседании первой инстанции помощник прокурора просил неотбытую часть исправительных работ заменить 3-мя месяцами 17-ю днями лишения свободы, однако мировым судьей неотбытая часть наказания была заменена на срок 3 месяца 19 дней лишения свободы.

Начальник филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, просил апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 09.12.2019 г. рассмотреть в его отсутствие, с постановлением мирового судьи согласился.

Представитель потерпевшего АО «Тинькофф банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, просил апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 09.12.2019 г. рассмотреть в его отсутствие, в принятии решения полагался на усмотрение суда.Помощник прокурора в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, поскольку принятое мировым судьей решение при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции законно и обоснованно, в соответствии с уголовным законом назначены размер, вид наказания и вид исправительного учреждения. Довод осужденного относительно срока, на который помощник прокурора в судебном заседании у мирового судьи просил заменить неотбытое ФИО1 наказание, полагал необоснованным и не соответствующим действительности. Указал, что в протоколе суда первой инстанции верно изложена речь прокурора относительно указанного вопроса, из которой следует, что прокурор просил произвести замену неотбытых исправительных работ в размере 10 месяцев 29 дней лишением свободы на срок 3 месяца 19 дней, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы, представленные в обоснование представления начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, пришел к следующему.

Мировым судьей полно и правильно рассмотрено представление начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания, верно установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выяснению при рассмотрении указанного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, всем значимым обстоятельствам при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции мировой судья дал оценку в постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое Постановление содержит мотивы принятого мировым судьей решения, в том числе, относительно вида и срока наказания, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ. Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи суд второй инстанции не находит.

Согласно положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Неотбытая ФИО1 часть исправительных работ в размере 10 месяцев 29 дней, как верно рассчитано в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, соответствует 3 месяцам 19 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного относительно речи прокурора в части срока, на который помощник прокурора в судебном заседании у мирового судьи просил заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, фактически являются замечанием на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Вместе с тем, указанный довод суд второй инстанции находит необоснованным и надуманным, поскольку он ничем не подтверждается, не соответствует материалам уголовного дела, в том числе, протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 33-35), замечания на который осужденный в установленном законом порядке и сроки не приносил. Кроме того, на существо обжалуемого постановления указанный довод не влияет.

При таких обстоятельствах постановление от 09.12.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья подпись