Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Судья Гавриш В.Г. Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11.09.2019 года, которым Р возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Р предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести указанное заявление в соответствии с требованиями ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ, а также разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований Р будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи.

Мировому судье поступила апелляционная жалоба Р на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Р о восстановлении процессуального срока удовлетворено. Р восстановлен процессуальный срок для приведения заявления в соответствии с законом. Установлен срок для приведения заявления в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Р указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его заявлении указаны обстоятельства совершения преступления, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на рассмотрение другому мировому судье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в связи с тем, что доводы жалобы им изложены полно, их достаточно для рассмотрения жалобы по существу, правом на представительство не воспользовался.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отнесены к уголовными делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

Согласно ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, в заявлении, поданном Р П. не в полной мере описано событие преступления, а также обстоятельства его совершения, отсутствует список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно дата рождения и место рождения. Мировым судьей также указано на не соблюдение требований ст. 318 УПК РФ в части подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения заявителем лично, с целью выполнения с ним процессуальных действий, предусмотренных ст. 318 УПК РФ.

Из заявления о преступлении, поданного Р мировому судье, усматривается, что, описывая в нем действия С, заявитель действительно не выполнил требования ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку не описал в нем событие преступлений, то есть место преступления и обстоятельства его совершения, не указал данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно дату и место рождения, заявление не содержит список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Учитывая изложенное, суд обосновано, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установил, что заявление Р о привлечении к уголовной ответственности С не подлежит принятию к производству и вынес постановление о возвращении указанного заявления Р для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в котором подробно мотивировал принятое решение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного выше, принятое мировым судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных и конвенционных прав человека, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20; 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Р оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении С по ч. 1 ст. 115 УК РФ для приведения в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст.318 УПК РФ – без изменения.

Судья С.В. Камашин