Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-20/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020

УИД 61MS0117-01-2019-001846-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернобая Н.Л.,

представителя потерпевшего адвоката Елфимова Р.В.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии апелляционную жалобу адвоката Чернобая Н.Л. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Гражданский иск потерпевшего Д. к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворен, со ФИО1 в пользу Д. взыскан материальный ущерб в размере 295512 рублей 72 копейки. Со ФИО1 в пользу Д. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.. Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке, определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено 28.11.2018 г. в 00 час.30 мин., в районе пересечения пер.Коммунистический и ул.Кирова г.Каменск-Шахтинского Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, простит его отменить, освободить его от уголовной ответственности и отказать в удовлетворении гражданского иска.

По мнению осужденного, указанный приговор является незаконным. В обоснование жалобы осужденный указывает, что обвинение строилось на противоречивых показаниях, судьей показания искажены, она дала неверную квалификацию действий нападавших, проигнорировала события, отменяющие уголовную ответственность. Заключение эксперта от 29.03.2019 г., на которое ссылается судья, оценочное, о ее назначение он не был уведомлен своевременно, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Он не согласен с количеством ударов автомобиля, установленном судом. Трассологической или другой криминалистической экспертизы проведено не было. Протокол осмотра отвертки, на который суд, составлен без его участия. Он является потерпевшим. На него напали неизвестные, пытались его поджечь, поэтому он имел право на задержание нападавших. Суд первой инстанции имел все основания для оставления гражданского иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чернобай Н.Л. также, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО3 оправдать, Отказать в удовлетворении гражданского иска. По мнению адвоката, приговор вынесен незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств, при отсутствии вины ФИО3 В материалах дела нет доказательств вины осужденного. В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО3 для задержания нападавшего на него, был вынужден передней частью своего автомобиля ударить в заднюю часть преследуемого автомобиля. После второго удара, автомобиль в котором находился нападавший начало крутить, и он остановился, получив механические повреждения. Показания его подзащитного являются последовательными и в значительной мере подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, но суд признал их недостоверными, так как они якобы опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе показаний свидетелей. Но показания свидетелей по настоящему уголовному делу, носят непоследовательный и противоречивый характер. Свидетели не пришли к единому мнению о количестве нанесенных ударов, по поводу орудия, которым ФИО1 разбил окно в автомобиле, свидетели заинтересованы в исходе данного дела, поскольку являются близкими друзьями, а Д. вообще является сыном потерпевшего. По делу не проведена трасологическая экспертиза, постановление о назначении оценочной экспертизы было предъявлено подзащитному вместе с заключением эксперта № от 29.03.2019 г., согласно которого определена стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля потерпевшего. Тем самым сторона защиты была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поэтому указанное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из совокупности доказательств обвинения. Он не согласен с выводами суда относительно оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния, так как в данном случае задерживалось лицо, совершившее преступление. ФИО1 не имел возможности другими способами задержать Е., который распылил баллончик со слезоточивым газом в ФИО1 и уехал в автомобиле. ФИО1 правомерно причинил вред имуществу при задержании лица, совершившего в отношении него противоправное деяние, а поэтому в данном случаи есть все правовые основания для вынесения оправдательного приговора. При рассмотрении гражданского иска, не были представлены документы, подтверждающие отсутствие страховой выплаты со стороны страховой компании, где был застрахован автомобиль потерпевшего по договору ОСАГО. Суд первой инстанции имел все основания для отказа в удовлетворении гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку потерпевший не лишен права в дальнейшем обратиться в суд для рассмотрения данного гражданского иска в отдельном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения адвоката Чернобая Н.Л., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Елфимова Р.В.,прокурора Свистунова С.Г., полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, вина ФИО1 подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д.А., М., Е., которые непосредственно являлись очевидцами совершения преступления.

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка. Достоверность показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, заявлением Д., протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018 г., протоколом выемки от 18.04.2019 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2019 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2019 г., заключением эксперта № от 29.03.2019 г. согласно которого стоимость восстановительных работ поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион коричневого цвета, составляет 286 512 рублей 72 копейки, которым дана судом надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд признал доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Данные выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что адвокат Чернобай Н.Л. и подсудимый ФИО1 иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дознание по делу проведено и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Утверждения защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе и заключения оценочной экспертизы, ничем объективно не подтверждены. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Расценивая ссылки защиты на то, что показания свидетелей носят непоследовательный и противоречивый характер, апелляционная инстанция исходит из того, что каждое лицо, допрошенное по делу, давало показания об известных обстоятельствах исходя из своего внутреннего восприятия событий. Отдельные неточности в показаниях свидетелей обвинения объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности в условиях развивающихся событий на месте происшествия. Суд отмечает, что эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах, сами по себе противоречия являются несущественными и объясняются судом состоянием, местоположением, скоротечностью событий и субъективностью восприятия действительности, а также особенностями памяти каждого из них, индивидуальными особенностями восприятия и запоминания событий.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО3 к преступлению, поскольку повреждение автомобиля потерпевшего явилось следствием задержания нападавших, которые пытались скрыться с места преступления на автомобиле, также являлось предметом судебной проверки, с выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом также дана правильная.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться и с утверждениями защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности ФИО3 в содеянном деянии.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о незаконности приговора, недоказанности вины осужденного и необходимости его оправдания.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Вместе с тем, рассматривая доводы осужденного и защиты в части разрешения судом гражданского иска, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45 УПК РФ, гражданским истцом либо его представителем является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно рассматриваемым преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В качестве гражданского ответчика, согласно ст. 54 УПК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя

Как видно из материалов уголовного дела, с исковым заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с совершенным осужденным преступлением, потерпевший в ходе предварительного расследования по уголовному делу не обращался, а указал о своих требованиях имущественного характера в судебном заседании, на котором ФИО3 не присутствовал.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 44, 45, 54 УПК РФ, судом первой инстанции оглашено исковое заявление не было, его копия осуждённому не вручалась, не было принято решений о признании кого-либо гражданским истцом по уголовному делу либо его представителем, как и не было признания гражданского ответчика по делу. При этом судом не были разъяснены процессуальные права указанным участникам процесса, а также не были вручены копии исковых заявлений.

В связи с чем, решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным. Перечисленные нарушения, допущенные при разрешении исковых требований, являются существенными и влекут за собой отмену принятого судебного решения в указанной части с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката Чернобая Н.Л. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20 ноября 2019 года, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 в части гражданского иска отменить, признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий: