Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Мирвода Л.А. К делу № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-

Курганского района РО Харченко С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Найдина Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13.06.2018 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 07.06.2019 постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области не отбытое наказание в виде 328 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 41 день, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 05.07.2019 освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Ростовской области в связи с отбытием срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 25.07.2019 около 06 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес <данные изъяты>. слова угрозы убийством, замахнулся ножом на <данные изъяты>. и стал преследовать его и продолжать высказывать в его адрес слова угрозы убийством, в результате чего у <данные изъяты>. имелись основания осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания и снизить наказание, так как считает, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Найдин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, снизить назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости наказания.

Прокурор Харченко С.А. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, а их анализ и оценка изложены в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления мировым судьей установлены правильно, квалификация действий ФИО1 по фактам угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

При назначении наказания, мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признала: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ признала: рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наказание назначено мировым судьей без учета правил рецидива в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты при определении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и также не усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.06.2018 года осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, которое постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.06.2019 года заменено лишением свободы на 41 день с отбыванием в колонии-поселения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Согласно справки № от 05.07.2014, имеющейся в материалах уголовного дела, 41 день лишения свободы ФИО1 отбывал не в исправительном учреждении, а находился следственном изоляторе <данные изъяты> (л.д. 60), в связи с чем, ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о назначении ФИО1 исправительного учреждения для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима и полагает необходимым приговор суда изменить в части назначения вида исправительного учреждения, назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ по следующим основаниям.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отбывание наказания подлежит определению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд полагает, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как, учитывая все данные о его личности (л.д. 51-53) и конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд пришел к выводу, что подсудимый нуждается в более строгом контроле, чем отбывание наказания в колонии поселении.

Иных оснований для изменений приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2019 года, - изменить:

определить ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 13 февраля 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Алейнер