Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Алифанов М.П. Дело: №10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года ст. Советская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н.,

при секретаре Поповой О.Г.,

с участием помощника Боковского межрайонного прокурора Ничаевской В.Д.,

потерпевшего ФИО9,

осужденного ФИО10,

защитника осужденного - адвоката Федоровой Ю.В., предоставившей ордер № от 12.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2020 года, которым,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 24.09.2020 ФИО10 осужден за то, что он 02 августа 2020 года примерно в 22 часа 15 минут, находясь <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества – автомобиля КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, с целью повреждения имущества, с причинением значительного ущерба, нанес один удар рукою в ветровой дефлектор над передней левой дверью автомобиля КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак № и тем самым повредил его. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак №, после того как ФИО9 переехал на участок, расположенный <адрес>, 02.08.2020 примерно в 22 часа 25 минут нанес многочисленные удары руками по данному автомобилю, в результате чего на автомобиле КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак № образовались механические повреждения, а именно: повреждение наружной дверной ручки на задней левой двери автомобиля, деформация задней правой двери, на которой образовалась вмятина, наибольшей длинною 15 см., разбито стекло на передней правой двери автомобиля, деформация в боковой поверхности (в районе стойки) на правой задней двери вышеуказанного автомобиля, на которой образовалась вмятина наибольшей длинною 3 см., деформация боковой поверхности (в районе стойки) на правой передней двери автомобиля, на которой образовалась вмятина наибольшей длинною 4 см., чем причинил имущественный ущерб ФИО9 на общую сумму 14 840 рублей, который для него является значительным.

ФИО10 назначено указанное выше наказание.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении преступления признал, с предъявленным ему обвинением согласился.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор в отношении ФИО10 отменить, изменив его с учетом отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «в», «е.1» ст. 63 УК РФ. В обосновании апелляционной жалобы, указал, что суд с недостаточной полнотой, не всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку в приговоре. Судом проигнорированы противоречия в показаниях. Данный вид преступления характеризуется наличием не одной, а нескольких причин, которые появились как отдельно, так и в различных сочетаниях. Игнорировать из общей совокупности причин, повлекших нападение на потерпевшего, одну из них невозможно, поскольку это будет свидетельствовать об односторонности и неполноте расследования деяния. В судебном заседании не исследовались доказательства, они не проанализированы судом, не проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. Суд в судебном решении не раскрыл существо и содержание непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не дал анализ непосредственной причинной связи между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию. Податель жалобы считает, что судом принято незаконное решение, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по следующим основаниям: суд не учел, что показания подсудимого и свидетелей не последовательны, не логичны и противоречат друг другу в том плане, что подсудимый не из указанного им магазина непосредственно к своему домовладению, а умышленно на своем автомобиле поехал в обратную сторону от указанного им исходного маршрута. В материалах дела отсутствуют собранные в полном объеме доказательства произошедшего: протокол, с указанием места остановки автомобиля ВАЗ 2106 и ВАЗ 2114; схемы маршрутов. Отсутствуют данные, доказывающие нахождение ФИО10 в магазине, в котором он был незадолго до преследования автомобиля потерпевшего. Отсутствуют данные о предмете, которым ФИО10 наносил удары по автомобилю потерпевшего, данный предмет не установлен доподлинно, не изъят и отсутствует в материалах дела. Отсутствует описание видеоролика, изъятого из отдела ПФР. Отсутствуют видеозаписи из пункта полиции. Судя по имеющимся доказательствам, нападавшие в группе лиц с активным участием ФИО10 пытались проникнуть в автомобиль потерпевшего, а также наносили удары по зеркалам. Не дана оценка и квалификация действиям, указаниям подсудимого другим участникам нападения на потерпевшего. Положительные характеристики не имеют отношения к подсудимому и не должны учитываться судом на основании того, что они написаны официальными лицами, в них отсутствуют подписи соседей. Наличие существующих доказательств опровергают спонтанность произошедшего. Суд не учел факты, которые указывают на действия в составе группы лиц, преследовавших автомобиль потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9, адвокат осужденного Федорова Ю.В. указала, что считает приговор мирового судьи от 24.09.2020 законным, обоснованным, справедливым, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении уголовного закона. Выводы суда в приговоре основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении уголовного дела, установлены судом правильно. В приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в приговоре. Просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 24.09.2020 в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9, помощник Боковского межрайонного прокурора Чекин А.В. указал, что жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению. В ходе проведения судебного разбирательства, все положенные в основу доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. При вынесении приговора в полной мере учтены установленные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе материалы характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признания вины ФИО10 и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В результате представленных доказательств, судом установлено, что в действиях подсудимого и его сына, отсутствовала общая цель, осознание каждым из них факта совместности совершения преступления и своей роли в нем, осведомленность о преступных действиях друг друга. В связи с чем, исключено из обвинительного акта указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО10 – совершение преступления в составе группы лиц. ФИО10 судом назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор. Просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 24.09.2020 в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции были подтверждены действия осужденного в составе группы лиц и его активная роль. ФИО10 не способствовал следствию. Не установлено чем он наносил удары. Считает, что в действиях осужденного имеется неоконченное преступление, так как он не знает, что они пытались найти в его машине в его отсутствие. Характеристики, данные в отношении ФИО10, не имеют к последнему никакого отношения, так как даны официальными органами, в них отсутствуют подписи соседей. В материалах дела отсутствует протокол остановки автомобиля ВАЗ2106. Считает, что дознаватель проявил халатность при расследовании данного уголовного дела. Он действия дознавателя не обжаловал, заявлял ему отвод на имя прокурора, в удовлетворении которого ему отказано. ФИО10 давал указания своему сыну доставать его из автомобиля, что указывает на активную роль осужденного в эпизодах преступления, он действовал в составе группы лиц, имеется предварительный сговор между осужденным и его сыном. Считает, что действия осужденного квалифицированы неверно, был умысел на совершение какого-то преступления.

Осужденный ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что виновным себя он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Адвокат осужденного Федорова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района от 24.09.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Дополнительно пояснила, что осуждённый никаких указаний не давал. Потерпевший оскорблял ФИО10 в присутствии его сына. В суде не нашло подтверждение, что у ФИО10 с его сыном была общая цель и сговор о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего. Действия осужденного квалифицированы верно.

Помощник Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Ничаевская В.Д. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, предоставленные в суд, просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 24.09.2020 в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях к апелляционной жалобе, и принимая во внимание мнения, высказанные сторонами, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО10 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшего ФИО9, с причинением ему значительного ущерба, в обоснование чего привел оглашенные показания ФИО10 в качестве подозреваемого, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, отчеты оценщиков, иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу: оглашенные показания ФИО10, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе дознания, и оглашенные в ходе судебного заседания, справки об оценке, протоколы следственных действий, иные письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного ФИО10, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, об обстоятельствах причинения им повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшему 02.08.2020;

- показания потерпевшего ФИО9 - собственника автомашины КИА КАРЕНС, из которых следует, что в результате произошедшего конфликта с осужденным на почве неприязненных отношений, его автомашине 02.08.2020 были причинены повреждения, а ему причинен значительный ущерб;

- показания свидетеля ФИО2 - сына осужденного ФИО10, который указал, что он не был участником конфликта, состоявшегося между его отцом, братом и потерпевшим, так как в это время сотрудники ГАИ по заявлению ФИО9 составляли в отношении него протокол. Он приехал к зданию полиции, где ударил два раза ФИО9, так как тот распылил газовый баллончик в лицо ему, а до этого его отцу;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которых он находился на дежурстве в отделении полиции в <адрес> 02.08.2020. Примерно в 22 час. 15 мин. он на мониторе камеры видеонаблюдения увидел силуэт мужчины, который разбивает стекло с пассажирской стороны машины Киа Каренс, это был ФИО10, а ФИО9 сообщил, что на него напали отец и сын С-вы и повредили машину;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым 02.08.2020 они прибыли в <адрес>, для проверки телефонного сообщения ФИО9, который сообщил, что автомашина ВАЗ синего цвета двигается с нарушением ПДД. Они отобрали объяснения у ФИО9, около 22 часов остановили автомашину ВАЗ-2106 под управлением ФИО2, на которого составили протокол об административном правонарушении;

- показания свидетеля ФИО8, который видел, как ФИО1 подошел к автомобилю ФИО9, те разговаривали, а затем ФИО9 брызнул баллончиком в лицо ФИО1 После подъехал ФИО10 и он рассказал ему о произошедшем, тот пошел к машине ФИО9 Затем автомобиль ФИО9 поехал к зданию полиции. Он в конфликт не вмешивался, позвонил ФИО2 и сообщил о произошедшем. Как повредили автомобиль, он узнал от сотрудников полиции;

- показания свидетеля ФИО1, который показал, что 02.08.2020 у него произошел конфликт с ФИО9, когда он пытался поговорить с последним с целью прекращения взаимной вражды. ФИО9 начал разговор с оскорбительных выражений, они ссорились, и ФИО9 брызнул газовым баллончиком ему в лицо, он схватился за лицо и от накопившейся злости ударил кулаком по стеклу в левой дверце автомобиля, стекло разбилось. После он услышал голос своего отца, у которого также произошел конфликт с ФИО9, его отец нанес удары по правой стороне автомобиля потерпевшего, причинив повреждения;

- протоколы осмотра места происшествия от 03.08.2020 и 04.08.2020 – участков местности <адрес>, согласно которым осмотрены места повреждения и уничтожения деталей Киа Каренс, изъяты камень, дверная ручка, следы рук, бинтовая салфетка с пятном бурого цвета, дактокарта на ФИО9, а также ФИО9 выдал СD-R80 – диск с видеозаписью от 02.08.2020 произошедших событий;

- протокол осмотра места происшествия от 03.08.2020 – кабинета специалиста по автоматизации в клиентской службы в Советском районе УПФР в Морозовском районе Ростовской области (межрайонное), согласно которому изъят диск с видеозаписью от 02.08.2020 с камеры, установленной на здании клиентской службы;

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 03.08.2020, согласно которым были дактилоскопированы ФИО1, ФИО10, ФИО2;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Киа Каренс государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником автомобиля является ФИО9;

- информационная справка о стоимости от 10.08.2020, предоставленной ИП ФИО6, согласно которой стоимость деталей от автомобиля Киа Каренс по состоянию на август 2020 года бывших в пользовании составляет: переднего правого бокового стекла – 3500 руб.; наружной ручки задней левой двери - 950 руб.; ветрового дефлектора (солнечного козырька) – 290 руб.;

- справка, предоставленная ИП ФИО7 о том, что по состоянию на 02.08.2020 стоимость ремонта автомобиля Киа Каренс составляет: замена (установка) наружной ручки задней левой двери - 800 руб.; демонтаж остатков стекла передней правой двери и установка нового стекла – 2500 руб.; приклейка ветрового дефлектора (солнечного козырька) на передней левой двери – 300 руб.; работы по устранению вмятин от удара по правой задней двери длиной 15 см. – 2500 руб.; работа по устранению вмятины от удара на правой задней двери (район стойки) длиной 3 см. – 1500 руб.; работы по устранению вмятины от удара на правой передней двери (район стойки) длиной 4 см. – 2500 руб.;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11.08.2020, согласно которому произведен осмотр и прослушивание CD-R80- диска, выданного ФИО9 с видеозаписью произошедших 02.08.2020 событий;

- протокол от 11.08.2020 осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому произведен осмотр и просушивание CD-R – диска с видеозаписью от 02.08.2020, изъятого в кабинете специалиста по автоматизации клиентской службы (на правах отдела) в Советском районе УПФР в Морозовском районе Ростовской области c видеозаписью произошедших ночью 02.08.2020 событий;

- постановления от 11.08.2020 о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанных выше CD-R – дисков с видеозаписью от 02.08.2020;

- протокол осмотра предметов от 14.08.2020, согласно которому были осмотрены: ручка двери автомобиля; дактокарты на имя ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО10; влажный бинт со смывом с бурым пятном;

- постановление от 14.08.2020 о признании и приобщении к материалам дела указанных выше осмотренных предметов;

- отчет № от 28.08.2020 об определении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно которому сумма причинённого материального ущерба составляет 14840 руб.

Вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой, не содержат противоречий, являются достоверными и допустимыми доказательствами и изобличают ФИО10 в совершении преступления.

Доводы потерпевшего ФИО9 о том, что суд первой инстанции с недостаточной полнотой, не всесторонне исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им ненадлежащую оценку в приговоре, являются несостоятельными, так как нарушений судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО10 судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО10 в умышленном повреждении имущества потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Утверждение потерпевшего, что в судебном заседании не исследовались доказательства, они не проанализированы судом, не проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, также является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания следует, что все предоставленные сторонами доказательства исследованы непосредственно в ходе судебного заседания, а в приговоре суда им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ссылка потерпевшего в апелляционной жалобе на то, что суд в своем решении не раскрыл существо и содержание непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не дал анализ непосредственной причинной связи между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию, не соответствует действительности, так как в приговоре суда первой инстанции приведено подробное содержание каждого исследованного доказательства.

Довод о том, что судом проигнорированы противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, так как их показания не последовательны, не логичны и противоречат друг другу в том плане, что подсудимый не из указанного им магазина двигался непосредственно к своему дому, а умышленно поехал в обратную сторону от указанного им исходного маршрута, не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Судом не установлено указанных потерпевшим противоречий между показаниями ФИО10 и показаниями свидетелей, как допрошенными в судебном заседании, так и оглашенными с согласия всех участников процесса.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств и показаний допрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны дознавателя имеет место быть халатность при производстве дознания по данному уголовному делу, так как в материалах дела отсутствуют собранные в полном объеме доказательства произошедшего, а именно: протокол, с указанием места остановки автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-2114; схемы маршрутов движения подсудимого и потерпевшего; данные доказывающие нахождение ФИО10 в магазине; данные о предмете, которым осужденный наносил удары по автомобилю потерпевшего, так как данный предмет не установлен доподлинно, не изъят; отсутствует описание видеоролика, изъятого из отдела ПФР, не нашел своего подтверждения, так как дознание и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Отсутствие в материалах дела протокола, с указанием места остановки автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-2114, схемы маршрутов движения подсудимого и потерпевшего и данных доказывающих нахождение ФИО10 в магазине незадолго до произошедших событий, не указывают на неполноту проведенного дознания, так как на юридическую квалификацию действий ФИО10 не влияют и не влияют на выводы о существенных обстоятельствах уголовного дела, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ.

При расследовании данного уголовного дела органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно исключено из обвинительного акта указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО10 – совершение преступления в составе группы лиц, так как ни в ходе судебного следствия суда первой инстанции, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО10 и его сын ФИО1 действовали при повреждении автомобиля, принадлежащего ФИО9 совместно по предварительному сговору или без такового.

Вывод суда первой инстанции о том, что конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим возникла спонтанно, а в действиях ФИО10 и ФИО1 отсутствует общая цель, осознание каждым из них факта совместности совершения преступления и своей роли в нем, осведомленность о преступных действиях друг друга, соответствует фактическим обстоятельствам произошедших событий.

Судом апелляционной инстанции дополнительно была просмотрена видеозапись, предоставленная ФИО9 в ходе расследования уголовного дела, фиксирующая события произошедшие 02.08.2020, из которой также не усматривается, что у ФИО10 и ФИО1 имелась общая цель и общий умысел, направленный на повреждение чужого имущества, этого не следует из иных материалов уголовного дела.

Довод потерпевшего, что фраза ФИО10, адресованная его сыну ФИО1 – «Вытаскивай его», указывает на действие данных лиц в группе с активной ролью осужденного ФИО10, является несостоятельным, так как из указанной фразы не следует, что ФИО10 давал кому-либо указание, либо призывал кого-либо повредить транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, либо наносить удары по транспортному средству. Кроме того, на отсутствие активной роли осужденного в произошедших событиях указывает и то, что он присоединился к конфликту, произошедшему между его сыном и потерпевшим спустя какое-то время после того, как свидетель ФИО8 сообщил ему о том, что ФИО9 брызнул газовым баллончиком в глаза его сыну.

Принимая во внимание изложенное и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, утверждение подателя жалобы о том, что суд не учел факты, указывающие на действия осужденного в составе группы лиц, не нашел свое подтверждения.

Довод потерпевшего о том, что в материалах дела отсутствует описание видеоролика, изъятого из отдела ПФР, не соответствует действительности, так как в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 144-147) имеется протокол осмотра и прослушивания фонограммы, изъятой в кабинете специалиста по автоматизации клиентской службы (на правах отдела) в Советском районе УПФР в Морозовском районе Ростовской области (межрайонное). Данный протокол от 11.08.2020 был предметом изучения суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и нашло свое отражение в приговоре суда первой инстанции. Кроме того, данный протокол был оглашен судом апелляционной инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что в уголовном деле отсутствуют данные о предмете, которым ФИО10 наносил удары по автомобилю потерпевшего, данный предмет не установлен и не изъят, является несостоятельным, так как в ходе дознания и судом первой инстанции установлено, что ФИО10 наносил удары по автомобилю руками. Наличие каких-либо предметов в руках осужденного ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, не установлено. Потерпевший, указывая на то, что предмет, которым осужденный наносил удары по машине, не установлен, не называет его и с уверенностью не утверждает, что такой предмет имелся у ФИО10

Вопреки доводам потерпевшего о том, что суд не дал оценку и квалификацию действиям, указаниям подсудимого другим участникам нападения на потерпевшего, не являются обоснованными, так как рассмотрение дела, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, проводится в отношении конкретного лица по конкретному обвинению, выводы о виновности иных лиц при рассмотрении дела недопустимы. Более того, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено, что ФИО10 совершил преступление в составе группы лиц.

Несогласие потерпевшего с характеризующими данными в отношении осужденного, не указывает на их недостоверность, так как все характеризующие данные были получены органом дознания в соответствии с нормами действующего законодательства. То обстоятельство, что в характеристиках отсутствуют подписи свидетелей, не свидетельствуют об их необъективности, так как получены они из компетентных органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства опровергающие спонтанность произошедшего, не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей все письменные доказательства оценены, признаны относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств тому, что указанные выше доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО10 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что действия осужденного квалифицированы неверно, так как оснований для такого вывода не имеется. Вина ФИО10 в совершении им умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной потерпевшим, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Мировой судья рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и, в дальнейшем, саму процедуру судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Поскольку виновность осужденного ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы потерпевшего о постановлении приговора с нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими его отмену и изменение, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

На основании изложенного, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО10 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что вина осужденного нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО10 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено, что ФИО10 совершил инкриминируемое ему преступление из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО10 более строгого наказания, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, а также по доводам, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим, не усматривается.

Оснований для смягчения или ужесточения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях ФИО10 отсутствует обстоятельство смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также не основан на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10 признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как об этом свидетельствует поведение ФИО10 во время дознания, а также следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовных дел.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ____ Кулакова Е.Н.

Мотивированное апелляционное постановление составлено: 20.11.2020.