Апелляционное постановление № 22-7429/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-117/2023

Судья Никитина А.В. Дело № 22-7429/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.

осужденного ФИО4, с применением систем видеоконференц-связи,

адвокатов Шушиной Е.В. в защиту ФИО4,

Сафина Р.М. в защиту ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, которым:

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 31 марта 2015 года Засвияжским районным судом города Ульяновска по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, 27 декабря 2016 года освобожден из мест лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 9 июля 2018 года;

- 2 марта 2022 года Советским районным судом города Казани по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13 мая 2022 года Кировским районным судом города Казани по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 6 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заволжского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 6 июня 2022 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 июня 2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО4 под стражей с 4 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 статьи 72 УК РФ.

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 5 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №142 Кошкинского района Самарской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года условное осуждение отменено, ФИО5 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- 13 января 2022 года Нурлатским районным судом по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставлена без изменения.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворен, с ФИО4 и ФИО5 взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда в пользу АО «Тандер» 37105 рублей 55 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе возвращены по принадлежности электрический чайник, электрогриль, блендерный набор, электрический штопор.

Приговор в отношении ФИО5 не обжалован, апелляционное представление не принесено, уголовное дело рассматривается в соответствии положениями части 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Шушиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Сафина Р.М., полагавшего приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в краже товаров из магазина «Магнит» на общую сумму 37105 рублей 55 копеек, принадлежащих АО «Тандер», совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «Магнит».

Преступление совершено в период с 28 февраля по 1 марта 2023 года в городе Нурлат Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённые ФИО4 и ФИО5 признали себя виновными в совершении преступления, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения, указали, что понимают характер и последствия ходатайства, заявленного в присутствии защитников и после консультации с ними, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств он мог рассчитывать на применение в отношении него статьи 64 УК РФ. Также выражает несогласие с гражданским иском, заявленным в отношении него и ФИО5, поскольку сумма возмещения должна была составить 18552 рубля 63 копейки с каждого. Полагает, что сумма иска заявлена с НДС, в то время как по закону должна быть определена без НДС. Указывает, что в нарушение его прав приговор от 20 июля 2023 года ему был вручен лишь 1 августа 2023 года, и 11 дней он не знал о решении суда и это повлияло на состояние его здоровья, что во время следствия были нарушены положения статьи 96 УПК РФ. Полагает неверным указанный в приговоре адрес места жительства: город Казань, <адрес>, поскольку он уроженец города Ульяновска, <адрес>. Просит отменить приговор и назначить более мягкий вид наказания, а также направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражении на жалобу исполняющий обязанности Нурлатского городского прокурора Осипов И.Н. считает приговор законным, обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что при назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в числе которых имеется рецидив. Просит приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска и вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанные ходатайства заявлены осужденными добровольно, после консультаций с защитниками, ФИО4 и ФИО5 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 в своем заявлении.

При принятии решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом соблюдены требования частей 2 и 3 статьи 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО4 и ФИО5 обоснованно квалифицированы судом по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому ФИО4, а также и ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личности осужденных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семей, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание осужденным ФИО4 и ФИО5 все установленные по делу обстоятельства, а именно: признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья их и их близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, а ФИО4 также наличие малолетних детей.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не имеется.

Также суд правильно отменил ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору от 6 июня 2022 года, надлежащим образом мотивировав в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ принятое решение, и назначил ФИО4 окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Место отбывания наказания ФИО4 определено с учетом требований статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО4 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

У ФИО5 отягчающие обстоятельства отсутствуют и суд обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ, признав, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда здоровью осужденного вручением ему копии приговора 1 августа 2023 года какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вводная и резолютивная части приговора оглашены в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО4 не знал о решении суда являются несостоятельными.

Доводы ФИО4 о нарушении в ходе предварительного следствия положений статьи 96 УПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адрес места фактического проживания ФИО4, не имеющего регистрации по месту жительства, указан исходя из его пояснений на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером исковых требований не подлежат рассмотрению, поскольку в силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Так, цена гражданского иска соответствует стоимости похищенного, вменённого в обвинении, с которым согласились осужденные.

Кроме того, стоимость похищенного и цена каждого товара указана в обвинении без НДС.

В то же время, при разрешении гражданского иска в сумме 37105 рублей 55 копеек суд не принял во внимание то обстоятельство, что электрический чайник «RED MAGNUM COLLECNION», электрогриль марки «RED MAGNUM COLLECNION», блендерный набор «RHB-299», электрический штопор были изъяты в ходе следствия и хранились в камере вещественных доказательств и их стоимость судом не определена.

Вопрос о соразмерном уменьшении исковых требований в связи с изъятием части вещественных доказательств судом первой инстанции не разрешен.

Устранить данное нарушение закона при разрешении дела в суде апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что электрический чайник «RED MAGNUM COLLECNION», электрогриль марки «RED MAGNUM COLLECNION», блендерный набор «RHB-299», электрический штопор были похищены осужденными из магазина. Имущество новое, подготовленное к продаже, в упаковках производителя.

Из протокола добровольной выдачи и фототаблицы следует, что блендерный набор и электрический штопор выкуплены свидетелем ФИО2 из ломбарда и выданы сотрудникам полиции, при этом упаковок, инструкций, паспортов или гарантийных талонов не имели.

Согласно протоколу, электрический чайник и электрогриль были выданы органу предварительного расследования свидетелем ФИО3 также без упаковок, инструкций, паспортов или гарантийных талонов. Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что на чайнике присутствуют следы эксплуатации.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащий возмещению гражданскому истцу, только путем математического уменьшения стоимости данных четырех предметов из общей цены иска установлен быть не может.

Определение рыночной стоимости вещественных доказательств: электрического чайника, электрогриля, блендерного набора, электрического штопора и определение судьбы данных вещественных доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагает необходимым отменить приговор в части гражданского иска, в соответствии положениями части 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере его возмещения на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска суду необходимо определить стоимость изъятых товаров, и правильно определив размер возмещения вреда от преступления с соблюдением прав гражданских истца и ответчика.

Также подлежит отмене приговор и в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательствах: электрического чайника, электрогриля, блендерного набора, электрического штопора.

Суду первой инстанции необходимо определить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ и мнения сторон.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить в части разрешения гражданского иска и вопроса о вещественных доказательствах: электрического чайника, электрогриля, блендерного набора, электрического штопора.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, иным составом суда.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств: электрического чайника «RED MAGNUM COLLECNION», электрогриля марки «RED MAGNUM COLLECNION», блендерного набора «RHB-299», электрического штопора передать на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья