Апелляционное постановление № 22-1068/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-1068/2019

Судья ФИО8 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 04 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката Волкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года, которым:

ФИО3 ФИО9, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней; для отбытия наказания в колонию-поселения следовать под конвоем;

срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня;

разрешены судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек;

приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта - ФИО14 масса которого, после высушивания составила <данные изъяты>., в значительном размере.

Преступление совершено летом 2017 года, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4 полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и в связи с несправедливостью приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести, обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. Считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, позиция суда не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал неприменение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также не назначение подсудимому иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Полагает, что с учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, вида наркотического средства – <данные изъяты> а также его массы, ФИО1 необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором, вследствие несправедливости назначенного наказания. Полагает, что с учетом обстоятельств смягчающих наказание, его личности, необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, просили приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как усматривается из приговора, суд обсудил возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не найдя оснований для этого.

Однако выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, основанные на том, что не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия не являются убедительными и основанными на требованиях закона о справедливости и гуманизма.

В частности из материалов дела следует, что осужденный удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует не только о положительных данных о личности, но и о позитивном постпреступном поведении осужденного, свидетельствующего о том, что меры уголовного преследования принимаются им положительно, и что дает основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Несмотря на то, что суд учел все вышеперечисленные обстоятельства, однако назначил ФИО1 недостаточно справедливое наказание, несоразмерное содеянному, а потому несоответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому в части назначения ему наказания считает приговор подлежащим изменению и назначению ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом возможность применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку санкция инкриминируемой статьи не содержит такого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч.2 389.18, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО3 ФИО10, - изменить:

назначенное ФИО3 ФИО11 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО3 ФИО12 возложить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из-под стражи ФИО3 ФИО13 освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное представление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз