Приговор № 1-153/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-153/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Гелич К.И.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шевцовой Л.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Мончук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ст. 187 ч.3 УК Украины, ч.1 ст. 309 УК Украины, ст.71 ч 1 и 4 УК Украины к <данные изъяты> годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ФИО2 проходил возле недостроенного здания, расположенного напротив <адрес>, где заметил идущую впереди в попутном направлении потерпевшую ФИО1, которая несла пакет со своим имуществом, а именно: картофелем весом <данные изъяты> кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, обрезки свиных костей весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, пружинные веса на <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелёк стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом у ФИО2 внезапно возник умысел открыто похитить вышеуказанный пакет с имуществом. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, сзади подбежал к ФИО1 и вырвал пакет из рук потерпевшей, завладев пакетом с имуществом потерпевшей, и осознавая, что действует открыто, ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, вину признал полностью, просил суд его строго не наказывать, просил не лишать его свободы, попросил прощения у потерпевшей, возместил ей имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просила возвратить ей весы, телефон и кошелек, получила от подсудимого в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Защитник - адвокат Мончук А.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель-прокурор Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, убедившись, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обвинение предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимый с ним полностью согласен.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

В соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему: подсудимый судим, судимость не погашена (л.д.124-126), характеризуется посредственно (л.д.113), на учете у врача-психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д.108), официально не трудоустроен, холост, детей не имеет.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем., в соответствии с п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО2

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что следует назначить наказание с применением ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч 1.и ч. 3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные издержки подлежат возмещению адвокату Мончук А.П. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Красноперекопский», принадлежащие потерпевшей ФИО1 кошелёк черного цвета, пружинные веса на <данные изъяты> кг, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» золотистого цвета - возвратить ФИО1; пиджак синего цвета, принадлежащий ФИО2 - возвратить ФИО2

Судебные издержки, подлежащие выплате адвокату Мончук А.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева