Приговор № 1-492/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-492/2019

УИД 28RS0017-01-2019-005605-64 Уголовное дело № 1-492/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Онищук В.В.,

подсудимого Б,

защитника - адвоката Кибальниченко Г.М., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего --», в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом Амурской области, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Б управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1, вступившим в законную силу --, Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако водительское удостоверение Б не сдал, течение срока лишения права управления транспортными средствами было приостановлено.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- Б считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако Б должных выводов для себя не сделал и, в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут --, находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак «--», начав движение от -- в --, закончив управление автомобилем возле -- в --, вследствие остановки автомобиля сотрудником ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по --.

В дальнейшем Б, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по -- от управления транспортным средством, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от -- у Б установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимый Б виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Кибальниченко Г.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении Б расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. В ходе дознания Б заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено Б в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый Б понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого Б в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого Б от --, (л.д. 58-62); - показаниями свидетеля Щ от -- (52-54); - рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- Ш от -- (л.д. 9); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- от -- (л.д. 10); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- (л.д. 12); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- (л.д. 13, 14); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование -- от -- (л.д. 15); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения о -- от -- (л.д. 16, 17); - протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 35-38).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Б в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Б в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Б, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «--» характеризуется посредственно; работает, с места работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает возраст его матери, с которой проживает подсудимый.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Б от -- (л.д. 20-23), правоохранительные органы в лице МО МВД России «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Б к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам Б добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Б от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Б в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; возраст матери подсудимого, с которой тот совместно проживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б, суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку Б на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Б наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Б; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Б наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Б положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Б положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Б отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд считает возможным назначить Б наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении Б дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Б преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Б, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Б дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения Б - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Б, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья А.В. Назаров