Решение № 12-44/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

« 12 » августа 2019 года гор. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Юдаева Ю.В. с участием помощника ФИО1, а так же с участием должностного лица – заместителя Главы администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО2, её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 18.06.2019,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО6 № от 18.06.2019 заместитель главы администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь ответственным должностным лицом, осуществляющим функции контрактного управляющего, нарушила срок размещения в единой информационной системе документов об исполнении муниципального контракта, чем нарушила требования ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с постановленным по делу актом, ФИО2 обратилась в Сердобский городской суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование своих требований указывает на чрезмерную суровость назначенного ей административного наказания, за совершенное ею правонарушение, которое не причинило существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании контрактный управляющий – заместитель Главы администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО2 и её представитель ФИО4 настаивали на доводах, изложенных в жалобе. При этом, полагают, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного ею деяния. Так же обратили внимание на большой объем работы в администрации и нехватку квалифицированных специалистов; на отсутствие умысла на совершение противоправного деяния. Считают, что в результате совершения правонарушения не наступили какие-либо вредные материальные последствия. Ранее ФИО3 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не привлекалась; отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях врио руководителя Управления ФИО7 просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать и оставить постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 № без изменения, указав на то, что отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 административным органом выполнены.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность данной информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе, информация об оплате контракта. Из представленных материалов следует, что 12.05.2018 между администрацией Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании п.9.ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт на оказание транспортных услуг при проведении противопаводковых мероприятий. Цена контракта установлена в размере 300 000 руб. Пунктом 5.1 контракта определен срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 31.05.2018. Контракт исполнен, транспортные услуги оказаны в полном объеме, оплата оказанных в рамках исполнения контракта услуг произведена в 2 этапа. При этом в нарушение выше указанных норм информация об исполнении контракта и платежные документы размещены в ЕИС только 24.05.2019. Таким образом, срок размещения информации был нарушен более чем на один рабочий день. Согласно распоряжению Администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области № от 14 января 2014 года ФИО2 назначена контрактным управляющим, на которого возложены функции, в том числе по размещению в ЕИС информации о заключенных контрактах. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением прокурора Сердобского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2019 года; актом проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части правомерности изменения условий государственных контрактов от 25.05.2019; распоряжением администрации от 14.01.2014 № «О назначении контрактного управляющего»; размещенной в ЕИС информации об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и не оспаривались должностным лицом ФИО2 При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области правомерно признало ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ. Не оспаривая свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, ФИО2 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и, ссылаясь на наличие признаков малозначительности совершенного противоправного деяния, просит прекратить производство по делу. Однако доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что по настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного 18 июня 2019 года Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, р е ш и л: жалобу ФИО2 на Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № оставить без удовлетворения. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 18 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО2 оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Юдаева Ю.В.