Апелляционное постановление № 10-5385/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 10-5385/2018                                                                      Судья Черногорлов В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                          07 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Закольской Д.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В., защитника - адвоката Ласькова Н.П., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Златоуста Челябинской области Скородумовой О.А., дополнительному апелляционному представлению прокурора г.Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 12***, гражданин ***, судимый:

1) 23 июня 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

2) 19 августа 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего

режима, освобожденный 11 января 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработка осужден-

ного ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ***, а также за похищение паспорта ***

Преступления совершены 13 апреля 2018 года в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Златоуста Челябинской области Скородумова О.А. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с несправедливостью, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям законодательства суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, и на необходимость назначения более мягкого вида наказания, применил положения ст. 64 УК РФ, однако назначил наказание по данному преступлению в пределах санкции статьи. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной

части приговора при изложении оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого судом неверно указано о хищении ФИО1 наручных часов, банковской карты и паспорта у соседа ***., в то время как речь шла о хищении имущества у соседа ***, признанного потерпевшим.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г.Златоуста Челябинской области Шумихин Е.А. также считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства в связи с непризнанием ФИО1 вины суд на месте постановил об отложении судебного заседания и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 21 июня 2018 года; производство по делу было приостановлено до розыска подсудимого; однако 20 августа 2018 года судом вынесено постановление о возобновлении производства, и судебное заседание вновь было назначено в особом порядке, а рассмотрено в общем порядке. Считает, что судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60, поскольку постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке вынесено не было, а стороны о рассмотрении дела в общем порядке не были извещены.

В судебном заседании прокурор Прохоров Е.В. основное и дополнительное апелляционное представление поддержал частично, просил приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ указание о применении к нему положений ст. 64 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Излагает свою версию произошедших событий, согласно которой 13 апреля 2018 года он встретил знакомого *** в коридоре дома № ***по ул.***г.Златоуста, они вместе пошли в комнату № *** распивать спиртные напитки; когда напитки закончились, ***. сказал, что купит еще и ушел; через некоторое время он (ФИО1) заметил на столе, за которым сидел потерпевший, паспорт, подумал, что ФИО2 просто его забыл; затем решил проверить, куда ушел ***., вышел в коридор и встретил сотрудников полиции, которые забрали его в отдел полиции, где находился ***. и говорил, что у него похитили документы и наручные часы. Указывает, что сообщил сотрудникам полиции об этом, после чего они вместе с ним приехали к нему, и он показал, где лежит паспорт потерпевшего; сотрудники полиции в присутствии адвоката провели обыск в жилище, однако наручных часов не обнаружили; в

дальнейшем их нашли в комнате *** в диване, что могут подтвердить адвокат Валеев В.У. и понятые. Далее указывает, его снова доставили в отдел полиции, где оперативники велели ему сознаться в преступлении; он пояснил, что у него скоро свадьба, и он не собирается признаваться в том, чего не совершал, но оперативник сказал ему, что в противном случае его поместят под стражу, и никакой свадьбы не будет. Обращает внимание, что испугался заключения под стражу, поэтому признал вину; затем оперативники попросили указать еще о наличии в паспорте *** рублей, хотя там ничего не было; после этого потерпевший ***. извинился и пояснил, что по дороге в магазин забыл, откуда и куда он шел, и подумал, что его кто-то ограбил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелем ***. и потерпевшим ***., из которых следует, что 13 апреля 2018 года в ходе распития спиртных напитков он открыто похитил у соседа из комнаты №******. наручные часы и паспорт, где лежала банковская карта, на которую, как ему было известно, раз в месяц приходит пенсия, и две купюры по *** рублей, карта такси и СНИЛС; ***. при этом сопротивления не оказывал.

При этом судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ФИО1 на предварительном следствии, признанных судом достоверными, не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст.ст. 190, 192, 194 УПК РФ, при этом ФИО1 каждый раз давал показания в присутствии защитника - адвоката, а в ходе проверки показаний на месте - еще и в присутствии понятых, что исключало возможность оказа-

ния на него какого-либо давления. Допрашиваемому разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО1 давал показания добровольно, их текст прочитан лично, а перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в период производства предварительного расследования, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, которые якобы угрожали ему заключением под стражу, из-за чего он, желая оставаться на свободе в связи с предстоящим бракосочетанием, и дал такие показания, суд не принимает во внимание, поскольку они никакими объективными данными не подтверждаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела, изобличающие себя показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках, а также в ходе проверки показаний на месте были даны ФИО1 в разные дни, в том числе и после заключения брака.

При таких обстоятельствах позиция стороны защиты об оказании психологического давления на ФИО1, является несостоятельной.

Показания ФИО1, признанные судом достоверными, подтверждаются:

показаниями потерпевшего *** на предварительном следствии, согласно которым 13 апреля 2018 года он зашел в свою комнату, следом зашел ФИО1 с ранее незнакомым ***., произошла ссора, и ФИО1 потребовал отдать часы чтобы загладить вину; он не стал спорить и отдал их, но тот потребовал еще банковскую карту; поскольку карта лежала в паспорте, он (***.) достал его, а ФИО1 выхватил из рук паспорт, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, СНИЛС, карта такси и банковская карта на его имя; затем ФИО1 потребовал пин-код от карты, и он сообщил его, поскольку знал, что на ней нет денег; после этого ФИО1 с ***. ушли из комнаты, а он вызвал сотрудников полиции;

показаниями свидетеля***. на предварительном следствии, согласно которым во время распития спиртных напитков он стал очевидцем конфликта между ФИО1 и ***.; в ходе конфликта

ФИО1 потребовал у *** часы, после этого заявил, что часов недостаточно и потребовал у мужчины банковскую карту; ***. понимал, что ФИО1 настроен серьезно, поэтому достал из кармана куртки свой паспорт, который ФИО1 выхватил из его рук; в паспорте ФИО1 обнаружил банковскую карту, *** рублей, какие-то скидочные карты и СНИЛС; после этого он и ФИО1 вышли из комнаты, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции;

показаниями свидетеля ***. на предварительном следствии, согласно которым он стал очевидцем конфликта *** и ФИО1, в ходе которого ФИО1 потребовал от *** наручные часы, ***. не стал сопротивляться, отдал часы, затем ФИО1 потребовал банковскую карту, на которую ***. получает пенсию, и когда потерпевший доставал карту из паспорта, ФИО1 выхватил его со всем его содержимым и вышел из комнаты;

показаниями свидетеля ***. на предварительном следствии, согласно которым ей известно со слов своего супруга ФИО1, что 13 апреля 2018 года в ходе распития спиртных напитков между ним и соседями из комнаты № *** произошел бытовой конфликт, после которого он похитил у них какие-то вещи.

При этом каких-либо нарушений при оглашении в судебном заседании показаний этих лиц не допущено. Как следует из материалов дела, суд принял меры для вызова потерпевшего и свидетелей, однако в судебное заседание они не явились, поэтому с согласия участников процесса, в том числе со стороны защиты, их показания были оглашены, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Показания ФИО1, потерпевшего ***, свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты паспорт, СНИЛС, банковская карта на имя ***, его наручные часы, а также иными документами, содержание которых изложено в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, однозначно установлено, что ФИО1 13 апреля 2018 года, находясь в комнате ***дома *** по ул. им. *** в г.Златоусте Челябинской области, открыто по-

хитил имущество и паспорт потерпевшего ***

Учитывая изложенное, суд правильно оценил изложенные выше доказательства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение паспорта гражданина.

Принимая во внимание, что виновность осужденного в совершении данных преступлений установлена и подтверждается имеющимися доказательствами, доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений, а также изложенная в ней его версия произошедшего являются несостоятельными.

Вопреки доводам основного и дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Вынесение судом без удаления в совещательную комнату решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства, о назначении судебного заседания в общем порядке и об отложении рассмотрения дела для выполнения требований ст. 231 УПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесение отдельного постановления в данном случае не требуется. То обстоятельство, что после возобновления производства по делу суд вновь вынес постановление о назначении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, а рассмотрел уголовное дело в общем порядке, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора. Учитывая изложенное, доводы дополнительного апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Указание судом при изложении показаний ФИО1 на предварительном следствии о хищении имущества у соседа ***. вместо *** суд апелляционной инстанции считает технической ошиб-

кой, не влияющей на законность и обоснованность приговора и не влекущей его изменение.

Учитывая изложенное, доводы основного и дополнительного апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о наказании суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд исходил из санкции статей, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, сведения о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела, и влияющие на наказание обстоятельства.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и беременной супруги, положительная характеристика по месту жительства, а также наличие постоянного места работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме этого, судом правомерно учтен в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, что исключило возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд указал, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств необходимо применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания в виде исправительных работ. Однако данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи, то есть

суд фактически назначил наказание в ее переделах без применения ст. 64 УК РФ. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Вместе с тем, учитывая, что конструкция санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ не позволяет применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, при этом доводов о необоснованности применения и исключении из приговора данной нормы основное и дополнительное апелляционное представление не содержит, а также принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное решение суда не ухудшает положение осужденного, в связи с чем считает возможным изменения в приговор в данной части не вносить.

При этом доводы прокурора Прохорова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не подлежат удовлетворению, поскольку им поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Равно как и не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 53.1 УК РФ.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер - соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы основанного и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности

прокурора г.Златоуста Челябинской области Скородумовой О.А., дополнительное апелляционное представление прокурора г.Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий