Апелляционное постановление № 10-3500/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело№ 10-3500/2018

Судья Буявых В. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 14 июля 2009 года Сафакулевским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 октября 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет пять месяцев пять дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 октября 2016 года по отбытии наказания,

-осужденный 30 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления защитника адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение 05 сентября 2017 года кражи имущества потерпевшей *** в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного потерпевшей материального вреда, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о нестрогом наказании. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Успанов Д.М. выражает несогласие с доводами о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

}
Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из заявления потерпевшей о незначительности причиненного ей вреда. Исследования собранных по делу доказательств для такого изменения обвинения не требовалось.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного потерпевшей материального вреда, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются содержанием приговора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. В связи с этим суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и для применения условного осуждения, не находит таковых и суд

апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое осужден, до вынесения приговора Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года, окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима - определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Между тем, в приговоре судом первой инстанции допущена техническая ошибка, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступления неверно указал год его совершения. Данная ошибка является именно технической, исходя из текущей даты, а также материалов уголовного дела и обвинения, с которым согласился осужденный, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения. Такое изменение приговора не влечет за собою смягчение назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части правильно указать дату совершения ФИО1 преступления как «05 сентября 2017 года» вместо ошибочной «05 сентября 2018 года».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья