Решение № 2-1139/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1139/2018;)~М-1107/2018 М-1107/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1139/2018

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06мая2019года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-Гард» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с уточненным иском к ООО «Прайд-Гард» о внесении записей в трудовую книжку о работе в данной организации в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 122500 руб. 00 коп., компенсации за лишение возможности трудиться в сумме 122500 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности администратора. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, в частности, ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 105000 руб. 00 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в сумме 17500 руб. 00 коп. Из-за таких действий работодателя он испытывал страдания, в связи с чем просит о компенсации морального вреда.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился и не представил письменных возражений на иск.

Государственная инспекция труда в Смоленской области, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не направила своего представителя и не предоставила письменного заключения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из трудовой книжки истца № № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора в ООО «Прайд-Гард» с тарифной ставкой (окладом) 17500 руб. 00 коп.

Как следует из справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., доход истца в ДД.ММ.ГГГГ года составил по 17500 руб. 00 коп. Данные суммы задекларированы в налоговом органе и с ним произведены соответствующие удержания.

С учетом таких установленных данных, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать недополученную заработную плату на день увольнения в размере 21605 руб. 00 коп. (864,20 (среднедневной заработок) *25 (количество отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11,67 дней в размере 10085 руб. 21 коп. (864,20 (среднедневной заработок) *11,67 (количество дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд обращает внимание, что со стороны истца суду не представлено убедительных доказательств в подтверждение не получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости взыскания переработки.

Таким образом, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда суд отмечает, что возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст.237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, равной 1000 руб. 00 коп.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации за лишение возможности трудиться, поскольку, как собственноручно указал истец ДД.ММ.ГГГГ в заполненной в суде расписке, он работает водителем в ООО «Экспресс».

В силу п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у

ООО Прайд-Гард» в силу требований ч.3 ст.80 ТК РФ возникла обязанность уволить истца ДД.ММ.ГГГГ. В целях защиты трудовых прав истца, суд считает необходимым принять решение о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Прайд-Гард» с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и обязать данное юридическое лицо внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, направив (выдав) ее ему.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1450 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-Гард» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд-Гард» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-Гард» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Гард» в пользу ФИО1 недополученную заработную платы при увольнении в сумме 21605 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10085 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью « Прайд-Гард» государственную пошлину в бюджет МО «Рославльский район» Смоленской области в размере 1450 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.