Решение № 2-406/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-90/2025(2-995/2024;)~М-942/2024

Дело № 2-406/2025

25RS0006-01-2024-001155-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 22 августа 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Индивидуальному предпринимателю М., Г. установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ч. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование, что в начале января 2023 года Г. по объявлению на официальном сайте интернет-сети «<данные изъяты>» предложил истцу работу машиниста экскаватора, на которую истец согласился. Работа заключалась в управлении экскаватором марки <данные изъяты> для производства строительных работ на территории строительного объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Г. проведено собеседование с истцом, инструктажи по эксплуатации экскаватора, правил безопасности эксплуатации экскаватором, правил техники безопасности на объекте. Трудовые отношения между истцом и работодателем не были надлежащим образом оформлены. По устной договоренности Г. был обозначен период строительных работ с 12.01.2023 по 31.08.2023 с возможностью продления срока работ. Заработная плата обговаривалась из расчета почасовой ставки: 1 час (60 минут) – 500 рублей, с конца апреля – начала мая 2023 стоимость 1 часа работ – 600 рублей. Заработная плата выплачивалась беспорядочно, разными суммами. ООО «З.» велся табель учета рабочего времени. Истец работал у ИП М. до 30.05.2023 года. За отработанные часы заработную истцу производил оплату Г. В период с января 2023 по май 2023 Г. перевел на счет истца заработную плату в общей сумме 460100 рублей. Задолженность ответчиков по заработной плате перед истцом составляет 60800 рублей, поскольку 30.05.2023 на строительной площадке ООО «СК «З.» по вине истца произошел несчастный случай, в результате которого погиб <данные изъяты> ООО «СК «З.», находящийся в котловане во время производства строительных работ. Приговором Шкотовского районного суда Приморского края по делу № истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причин моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, депрессии, бессоннице, нехватке средств на жизнь и содержание семьи. В связи с изложенным с учетом уточнения истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП М. в должности тракториста-машиниста; взыскать с ответчика ИП М. в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2023 по 30.05.2023 в размере 60800 рублей; взыскать солидарно с Г. в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 60800 рублей; взыскать с ИП М. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20919,25 рублей; взыскать солидарно с Г. в свою пользу проценты за задержку выплат заработной платы в размере 20919,25 рублей; взыскать с ИП М. в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей; взыскать солидарно с Г. в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей; судебные расходы 66000 рублей.

Истец Ч. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Ч. – К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца. Ранее представитель истца Ч. – К. предоставлял письменные дополнения к исковым требованиям, согласно которым обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами. Доводы представителя М. о том, что механиком К. выдана Ч. заработная плата за май 2023 года по распоряжению Г. со счета ИП М. в судебном заседании ранее не озвучивались и не находят своего подтверждения. За весь период работы с января по апрель 2023 года Г. перечислял со своего расчетного счета на расчетный счет Ч. заработную плату, которая в общей сумме составила 460100 рублей. Наличными денежными средствами заработную плату истец не получал. Исходя из пояснений Г., указанным в заочном решении суда, ответственным за выплату заработной платы являлся Г., и его пояснения, что с марта 2023 года механик К. также выплачивал истцу заработную плату наличным и безналичным расчетом, не соответствует действительности, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств полномочий К. на выплату заработной платы Ч. и подтверждения перевода или передачи денежных средств в марте – мае 2023 года истцу. Также истец не получал от К. при его супруге К. денежных средств в размере 70000 рублей. Кроме того, выплату заработной платы нельзя подтвердить показаниями свидетелей.

Ответчик ИП М. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что он как представитель ИП М. признает требование истца об установлении факта трудовых отношений у ИП М. в должности тракториста-машиниста в период с 12.01.2023 года по 30.05.2023 года, исковые требования истца Ч. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов не признает, поскольку заработная плата выплачена Ч. за указанный период в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Строительная компания «З.» извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «З.» (заказчик) и ООО «З.» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>». Из указанного договора следует, что местом производства работ является: строительная площадка ООО «З.» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем М. (исполнитель) и ООО «З.» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что работы по данному договору исполняются в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «З.» и ООО «З.» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>». Адрес объекта: <адрес>. Из п.1.2 договора следует, что предметом договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг.

Согласно приложению №1 к указанного договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору исполняются специализированной техникой, в том числе экскаватором <данные изъяты>, который находился в безвозмездном пользовании ИП М. по договору безвозмездного пользования автомобилем, заключенного с его собственником К.

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. находился на территории строительного объекта «<данные изъяты>» ООО «З.», расположенного по адресу: <адрес>, управлял экскаватором <данные изъяты>, принадлежащим К. и находящимся в безвозмездном пользовании индивидуального предпринимателя М. по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К., а также по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №, заключенного между индивидуальным предпринимателем М. и ООО «З.» в лице заместителя генерального директора по строительству С., согласно которому работы по договору по представлению специальной строительной техники, в том числе экскаватора <данные изъяты>, исполняются в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «З.» и качестве заказчика и ООО «З.» в качестве подрядчика на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>».

Из указанного приговора суда следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он пригласил Ч. для производства работ в ООО «З.» на экскаваторе <данные изъяты>, принадлежащем его сестре К. Он (Г.) регулярно проводил инструктаж Ч. по технике безопасности, рабочий график с 8 до 8 часов.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор безвозмездного пользования экскаватором <данные изъяты> с сестрой Г. – К. По рекомендациям Г., который помогал ему обслуживать экскаватор, он заключил договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой с ООО «З.». В связи с тем, что кроме экскаватора необходимо было предоставить машиниста, способного работать на данном экскаваторе, Г. в середине января 2023 по объявлению нашел Ч. и пригласил его на работу. С Ч. не реже одного раза в неделю проводился инструктаж безопасности эксплуатации экскаватора.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии и со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком Г., который также является представителем ответчика ИП М. по доверенности, иска в части установления факта трудовых отношений между ИП М. и Ч. в период с января по май 2023 года, а также учитывая, что факт работы Ч. у ИП М. в указанный период установлен вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Ч., осужденного за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений Ч. с ИП М. в период с января по май 2023 года нашел свое подтверждение.

Истец Ч. с января по май 2023 года был допущен к выполнению работ на территории строительного объекта «<данные изъяты>» ООО «З.», расположенного по адресу: <адрес>, где выполнял строительные работы, управляя экскаватором <данные изъяты>, находящимся в безвозмездном пользовании индивидуального предпринимателя М.

Работу выполнял в установленном работодателем ИП М. режиме, работа носила системный характер.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, требование истца об установлении факта трудовых отношений между Ч. и ИП М. подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

За период работы Ч. у ИП М. Ч. была выплачена заработная плата в размере 460100 рублей (в том числе в мае 2023 года в размере 170800 рублей), что следует из текста искового заявления и подтверждается справками по операции ПАО «<данные изъяты>».

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений следует, что суд вправе определить размер заработной платы работника исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности только в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя.

Согласно сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю заработная плата группы «<данные изъяты>, в которую входит профессия «<данные изъяты>» в октябре 2023 года (формируется один раз в два года за октябрь) составляла 93877 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактический размер ежемесячной заработной платы, причитающейся истцу, исходя из принципа равноправия сторон и соблюдения баланса интересов всех участников судопроизводства, суд приходит к выводу о расчете задолженности по заработной плате, исходя из сведений о средней заработной плате в Приморском крае по профессиональной группе «<данные изъяты>» за октябрь 2023 года с учетом сведений о рабочих днях по производственному календарю на 2023 год для пятидневной рабочей недели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ч. в январе 2023 года проработал у ИП М. 14 дней, следовательно, размер заработной платы истца за январь 2023 год составил 77310,47 рублей (93877 рублей/17 дней*14 дней).

За период с февраля по май 2023 года заработная плата истца, исходя из средней заработной платы в Приморском крае по замещаемой истцом должности, составила 375508 рублей (93877 рублей*4 месяца).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца, исходя из средней заработной платы в Приморском крае по замещаемой им должности, составила 452818,47 рублей. Истцом не оспаривается и следует из материалов дела, что за указанный период ему выплачена заработная плата в размере 460100 рублей, то есть в размере, превышающем размер заработной платы в Приморском крае по занимаемой им должности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности по заработной плате, допущенной работодателем в отношении истца, оснований для взыскания с ответчиков компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер нравственных и физических страданий Ч. вследствие нарушения ИП М. требований трудового законодательства, выразившееся в отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Г. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Г. не являлся работодателем Ч. в спорный период, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Г. материальной ответственности не имеется.

Разрешая спор о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненных представителем работ (участие в судебных заседаниях, подготовка документов (искового заявления, частной жалобы на определение о возвращении иска, возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения), участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ИП М. в пользу истца, взыскав их в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 14 указанного постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем, представителем истца не представлено доказательств несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, не представлен расчет суммы ГСМ, которую он просит взыскать с ответчиков, составленного из расчета существующих в Приморском крае цен на топливо, исходя из технических характеристик автомобиля и точного расстояния проложенного маршрута.

Отсутствие документов, обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов.

Несение транспортных расходов истцовая сторона суду не доказала, не предоставила суду какие-либо документы (билеты, чеки и т.п.), подтверждающие несение транспортных расходов.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с ИП М. в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч. к Индивидуальному предпринимателю М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ч. и Индивидуальным предпринимателем М. в должности тракториста-машиниста в период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу Ч. компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Ч. в удовлетворении исковых требований к Г. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 26.08.2025г.