Приговор № 1-170/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело №1-170/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Кабачевской К.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> - ФИО6

потерпевшего - ФИО7

защитника - адвоката ФИО8

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов, постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 38 дней, 2) ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Интернациональная, 121 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в гараже № территории № ГСК «Строитель», расположенном по адресу: <адрес>, имея единый умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа из автомобиля «Nissan Prairie» с государственным регистрационным номером <***>», принадлежащего ФИО7, <данные изъяты> похитил АКБ «Force 65 AH» стоимостью 4 800 руб., набор рожковых ключей стоимостью 1 200 руб., набор ключей – головок стоимостью 1 200 руб., генератор на автомобиль марки «Nissan Prairie» стоимостью 7 800 руб., запасное колесо в сборе R-15 стоимостью 2 500 руб., автомобильную краску стоимостью 2 000 руб., после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО7 на общую сумму 19 500 руб.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90), ранее судим (л.д. 83, 84, 86, 87-88), вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в его действиях.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния, судом также не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление, т. е. за преступления, направленные против собственности, однако исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным и не повлияло на его исправление, и им спустя непродолжительное время после освобождения от наказания, а также во время назначенного ему приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его социальной опасности, принимая во внимание характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также требованиям справедливости.

По мнению суда, данная мера наказания является необходимой, достаточной, справедливой и соразмерной содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, суд не усматривает.

Судом не установлены основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Украины к наказанию в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2, совершившего в период испытательного срока аналогичное преступление, то есть преступление средней тяжести против собственности, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ совершение осуждённым в период испытательного срока преступления небольшой либо средней тяжести является лишь основанием для обсуждения вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения, и не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения. Отмена условного осуждения является правом суда, а не его обязанностью; условное осуждение отменяется в случае, когда представленные материалы свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания при сохранении условного осуждения. При этом суд учитывает, в том числе, поведение условно осуждённого и другие данные, характеризующие его личность. При решении данного вопроса суд принимает во вниманиехарактер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 изменил свое место жительства, не уведомив об этом в установленном законом порядке, на протяжении испытательного срока какие либо меры к погашению причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления не предпринимал, не отрицал факт употребления им в течении испытательного срока наркотических средств, указывая о том, что до судебного заседания по настоящему делу не понимал всю ответственность, возложенную на него в результате назначения условного наказания. При таких обстоятельствах, суд считает невозможным сохранить условное осуждение подсудимому для достижения целей наказания и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и установленных данных о личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о компенсации ему причиненного материального ущерба в сумме 97 650 руб. В судебном заседании потерпевший изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба 19 500 руб. При этом указал о том, что изъятый у подсудимого в ходе предварительного расследования дела похищенный набор ключей головок в пластмассовом футляре, находящийся на хранении в камере хранения, на данный момент материальной ценности для него не представляет, и возмещение ущерба путем его возврата невозможно, поскольку данный набор был подсудимым раскомплектован и основные его составляющие утрачены, потому просил суд взыскать за указанный набор ключей денежную компенсацию в размере его стоимости.

Данный иск подсудимый ФИО2 признал полностью, указав о том, что возместить ущерб в добровольном порядке не имеет материальной возможности, не возражал против выплаты потерпевшему денежной компенсации за раскомплектованный набор ключей, оставив указанный набор - ему (подсудимому).

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО7 и взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 19 500 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение по стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение причиненного материального ущерба 19 500 руб.

Вещественные доказательства по делу – набор ключей головок в пластмассовом футляре в количестве 9 штук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - передать ФИО2, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - оставить законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец