Апелляционное постановление № 22-684/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-103/2023

Судья – Танченко Р.В. дело № 22-684


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Дроздовой Е.П.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16 февраля 2007 года Калужским районным судом Калужской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18 сентября 2015 года;

- 04 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 октября 2016 года) по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 28 января 2021 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснение осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дроздовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор изменить в части исключения указания на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 21 от 28.05.2011 г. № 598, указывает, что при вынесении приговора лицу, имеющему тяжкие хронические заболевания, судом следует учитывать наличие статуса <данные изъяты>; считает, что при назначении ему наказания суду надлежало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, судом при назначении ему наказания с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению осужденного, является необоснованным и незаконным, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Просит приговор изменить и назначить наказание по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Щербаков В.В. считает жалобу необоснованной, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ – при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, иного вида наказания, применения ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, что мотивировано в приговоре. Судом также мотивировано отсутствие исключительных обстоятельств для возможности применения ст.64 УК РФ, таковых судом не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона судом допущены при разрешении вопроса о наличии у ФИО1 обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июля 2016 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Основанием для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июля 2016 года послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2007 года.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 04 июля 2016 года в отрыве от судимости по приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2007 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 16 февраля 2007 года и от 04 июля 2016 года, явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного приговор следует изменить, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить, что не влияет на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом совершения умышленного преступления небольшой тяжести при наличии двух непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не усмотрено оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, что мотивированно в приговоре, все обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного и его состояние здоровья, о чем указано в жалобе, суду были известны и учтены при назначении наказания, которое является справедливым, и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий