Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 14 ноября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Мурашова С.Я., его представителя Киселевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мурашова С. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов С.Я. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» (далее ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17», ответчик) с иском, в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за <дата> в размере 131768 руб. 70 коп., проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в сумме 225977 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец был принят на работу в ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» на должность плотника 3-го разряда, что подтверждается копией трудового договора №-Д/К от <дата>. Его заработная плата за требуемые месяцы <дата> – 36120 руб., <дата> – 34650 руб., <дата> – 34650 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 26348 руб. 70 коп., итого в общей сумме составляет 131768 руб. 70 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица за <дата> от <дата>. <дата> истец был уволен с занимаемой должности на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с <дата>, обещав перевести ее на расчетный счет, что по настоящее время не сделано. В расчетном листке за октябрь месяц указан долг за предприятием за октябрь месяц в сумме 54068 руб. 70 коп. Исходя из размера среднемесячного заработка истца, подтвержденного трудовым договором и справки 2-НДФЛ, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 131768 руб. 70 коп. По правилам ст. 236 ТК РФ истец исчислил проценты (денежную компенсацию) по состоянию на <дата> 225977 руб. 60 коп. Кроме того незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нанесен моральный вред, оцениваемый в 60000 руб., так как истцу не получилось своевременно трудоустроиться, рассчитывал на получение не выплаченных денежных средств, один воспитывает малолетнего сына (супруга умерла в <дата>), в связи с чем испытывал материальные трудности.

В судебном заседании истец Мурашов С.Я., его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Киселева О.С. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ - 17» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения разбирательства. Согласно отзыву, представленному временным управляющим ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ – 17» Мошкиным А.Г., с заявленными требованиями Мурашова С.Я. не согласны, полагают их подлежащими отклонению. Указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-637/17 в отношении ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ -17» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мошкин А.Г. В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов. Сумма задолженности ответчика перед истцом в сумме 131768 руб. 70 коп. не подтверждена документально, исковые требования компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 60 000 руб. не подтверждены фактами причинения истцу моральных страданий.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ – 17» от <дата> Мурашов С.Я. был принят на работу в ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» на должность плотника 3 – го разряда, с ним был заключен трудовой договор №- Д/К от <дата>, в соответствии с которым работнику установлена тарифная ставка в зависимости от разряда в размере 210 руб. 00 коп. в час. пропорционально отработанному времени.

Приказом ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ – 17» от <дата> Мурашов С.Я. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку за <дата> видно, что Мурашов С.Я. работал в период с <дата> Оплата по часовому тарифу (по тарифному разряду) вахта: тарифная ставка часовая – 210, надбавка за вахтовый метод: тарифная ставка месячная – 1 000 руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням: дней оплаты – 21, всего начислено 61998 руб. 70 коп., удержано 7930 руб., долг за предприятием на конец месяца 54068 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А41-637/17, в отношении ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ – 17» была введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временным управляющим Мошкин А.Г.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, ссылка временного управляющего ФИО1 на возбуждение в отношении ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ – 17» дела о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения в отношении работодателя (организации-должника) не исключает необходимость исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику, и в смысле разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Истец утверждал, и ответчиком это обстоятельство не опровергнуто, что заработная плата за <дата> ФИО2 не выплачена.

Поступление денежных средств в сумме 20000 руб. с наименованием операции «заработная плата» <дата> ФИО2 подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2, представленными в материалы дела истцом.

Как следует из представленного Государственной инспекцией труда в <адрес> акта проверки № от <дата> в отношении ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ – 17» общая сумма задолженности по заработной плате перед ФИО3 составляет 97638 руб. 70 коп. (<дата> – 32425 руб. 00 коп., <дата> 11145 руб. 07 коп., <дата> 54068 руб. 70 коп.).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что задолженность по заработной плате истца должна была составлять 131768 руб. 70 коп., у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, касающихся порядка распределения бремени доказывания между сторонами, применительно к характеру спора, в данном случае обязанность доказать факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме лежала на работодателе. Работодатель доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представил, т.е. не опроверг факт ненадлежащего исполнения перед работником обязанности по своевременной и в полном объеме выплате вознаграждения за труд.

Из показаний свидетеля М.М.С. установлено, что ФИО4 с 15 февраля по <дата> работали в ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ -17», при увольнении им не была выплачена заработная плата за <дата>, размер их заработной платы был одинаковым.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Его показания не противоречат иным, представленным в дело доказательствам.

Таким образом, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер заработной платы ФИО3, установленный актом проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от <дата> № Из выписки ПАО «Сбербанк» по лицевому счету на имя ФИО2 за период с <дата> видно, что зачисление заработной платы имело место однократно <дата> в сумме 20000 руб.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Поскольку истцу не была выплачена заработная плата за <дата> в указанном выше размере, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <дата> в размере 19035 руб. 25 коп.

С <дата> в размере 6876 руб. 80 коп.

- с <дата> (17 дн.) в сумме 192 руб. 93 коп. (32425.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 17 дн.); - с <дата> (14 дн.) в сумме 151 руб. 32 коп. (32425.00 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.); - с <дата> (90 дн.) в сумме 1945 руб. 50 коп. (32425.00 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.); - с <дата> (85 дн.) в сумме 1837 руб. 42 коп. (32425.00 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.); - с <дата> (36 дн.) в сумме 758 руб. 75 коп. (32425.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.); - с <дата> (48 дн.) в сумме 959 руб. 78 коп. (32425.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.); - с <дата> (53 дн.) в сумме 1031 руб. 12 коп. (32425.00 руб. х 9% х 1/150 х 53 дн.).

С <дата> в размере 94 руб. 00коп.

- с <дата> (2 дн.) в сумме 14 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 2 дн.); - с <дата> (12 дн.) в сумме 80 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 10% х 1/300 х 12дн.).

С <дата> в размере 2 252 руб. 78 коп.

- с <дата> (2 дн.) в сумме 7 руб. 43 коп. (11145.00 руб. х 10% х 1/300 х 2 дн.); - с <дата> (90 дн.) в сумме 668 руб. 70 коп. (11145.00 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.); - с <дата> (85 дн.) в сумме 631 руб. 55 коп. (11145.00 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.); - с <дата> (36 дн.) в сумме 260 руб. 79 коп. (11145.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.); - с <дата> (48 дн.) в сумме 329 руб. 89 коп. (11145.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.); - с <дата> (53 дн.) в сумме 354 руб. 41 коп. (11145.00 руб. х 9% х 1/150 х 53 дн.).

С <дата> в размере 9811 руб. 67 коп.

- с <дата> (60 дн.) в сумме 2162 руб. 75 коп. (54068.70 руб. х 10% х 1/150 х 60 дн.); - с <дата> (85 дн.) в сумме 3063 руб. 89 коп. (54068.70 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.); - с <дата> (36 дн.) в сумме 1 265 руб. 21 коп. (54068.70 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.); - с <дата> (48 дн.) в сумме 1 600 руб. 43 коп. (54068.70 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.); - с <дата> (53 дн.) в сумме 1719 руб. 38 коп. (54068.70руб. х 9% х 1/150 х 53 дн.).

Довод временного управляющего ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ – 17» ФИО1 о том, что моральный вред ФИО2 причинен не был и оснований для его взыскания не имеется, по мнению суда, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению. При этом судом принимаются во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий (переживал из-за недостаточности денежных средств, поскольку является единственным кормильцем семьи, воспитывает один малолетнего ребенка, супруга умерла в мае 2016 года) и степень вины нарушителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 50000 руб., с учетом того обстоятельства, что истец один воспитывает сына, <дата> года рождения.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 1, 2 ст. 392 ГК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком о пропуске срока обращения в суд не заявлялось.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ -17» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 833 руб. 48 коп. (3200 руб.+16673 руб. 95 коп. х 2% + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ «МОССТРОЙ – 17» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 97638 руб. 70 коп., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в размере 19035 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ «МОССТРОЙ – 17» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3 833 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.