Апелляционное постановление № 22-509/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Семенова Х.А-А. Дело №22-509/2025 (1-120/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Шукурова Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тебуевой Д.У.,

с участием прокурора Семеновой Ж.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кущетерова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., выслушав мнение прокурора Семеновой Ж.И., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кущетерова К.А., полагавшего, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Малокарачаевского районного суда от 06 августа 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, судимый

09.03.2023 года Кисловодским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок в два года, наказание отбыто 22.06.2025 года;

24.06.2025 года Малокарачаевским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 2 месяца, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год 2 месяца,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей.

Приговор Малокарачаевского районного суда от 24.06.2025 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03.04.2025 года в с.Учкекен Малокарачаевского района КЧР, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором приводит доводы о незаконности и несправедливости вышеуказанного приговора и просит его изменить.

Так, суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Суд же назначил ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части от максимального срока, предусмотренного названной статьей. При этом положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие назначить наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части от максимального срока наказания, судом при назначении ФИО1 наказания также не применялись.

Кроме этого, судом не отражены в приговоре показания, данные ФИО2 при производстве предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Также суд неверно определил судьбу вещественного доказательства – автомобиля №... с государственными регистрационными знаками №... возвратив его <ФИО>2, являющейся владельцам данного автомобиля в соответствии с техпаспортом автомобиля. При этом в ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи от 29.01.2025 года <ФИО>8 продала указанный автомобиль Свидетель №2, т.е. фактическим владельцем автомобиля является Свидетель №2, которому и надлежало возвратить указанный автомобиль.

С учётом изложенного и.о. прокурора Малокарачаевского района КЧР Глушков М.Н. просит отразить в описательно-мотивировочной части приговора показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания; усилить наказание ФИО1 до 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год 3 месяца; автомобиль №... с государственными регистрационными знаками №..., возвратить Свидетель №2

В письменных возражениях защитник осужденного просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, находя его необоснованным, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оценённых в приговоре в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, изложены доказательства виновности ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо признания ФИО1 своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, а именно нижеследующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району, в соответствии с которыми 03.04.2025 года он в составе наряда с врио инспектора ДПС <ФИО>10 заступил на дежурство. В этот же день примерно в 13 часов 05 минут, осуществляя надзор за дорожным движением, около здания, расположенного по <адрес> в с.Учкекен, он остановил автомобиль №... с государственными регистрационными знаками №... Водитель указанного автомобиля представился ФИО1 Во время разговора с водителем ФИО1 им были выявлены признаки опьянения. Он заподозрил, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения и спросил употреблял ли он спиртные, алкогольные напитки или наркотические средства. На что ФИО1 сказал, что ничего не употреблял. После проведения комплекса необходимых процессуальных мероприятий он под видеозапись разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестера». На данное предложение ФИО1 ответил отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал в специально отведенной графе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола (л.д.40-44).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми ФИО1 является его зятем. У него в собственности имеется автомобиль «№... с государственными регистрационными знаками «№...». Данный автомобиль оформлен на имя <ФИО>2, но фактически принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <дата>. 03.04.2025 года к нему обратился ФИО1 с просьбой взять его автомобиль, чтобы съездить по своим делам. Он согласился и передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля. В последующем, через несколько часов ему от самого ФИО1 стало известно о том, что в тот же день, после того, как он забрал у него указанный автомобиль в <адрес>, его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался (л.д.55-58).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №... №... от 03.04.2025 года (л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... №... от 03.04.2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).

Протоколом о задержании транспортного средства №... от 03.04.2025 года, согласно которого задержан автомобиль «№...» с государственными регистрационными знаками «№...», которым управлял ФИО1 (л.д.7).

Протоколом о доставлении ФИО1 №... от 03.04.2025года (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района КЧР, вступившего в законную силу 28.02.2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19-21).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 года (л.д.16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль «№...» с государственными регистрационными знаками «№... (л.д.31-36).

Протоколом обыска (выемки) от 05.05.2025 года, согласно которому у старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району изъяты видеозаписи остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.47-50).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2025 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место, с которого он начал управление автомобилем (л.д.92-97).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2025 года, согласно которому с участием подозреваемого и его защитника осмотрен оптический диск с 3 видеофайлами, изъятый при производстве выемки, произведенного 05.05.2025 года у свидетеля по уголовному делу Свидетель №1, в помещении служебного кабинета ГД ОМВД России по Малокарачаевскому району (л.д.79-88).

Судом первой инстанции дана тщательная и полная оценка представленным доказательствам, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 и их квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана правильно. В указанной части выводы суда мотивированны и обоснованы.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершенное им преступление, а также о применении ст.73 УК РФ, в приговоре обоснованы и являются верными.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его тяжесть, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в частности, наличие малолетних детей у подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении родителей инвалидов, положительные характеристики, а также обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в виде рецидива преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, в соответствии с которыми суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не применил положения ст.68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Так, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В рассматриваемом случае, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УКРФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы. Суд же назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 7 месяцев. При этом из обжалуемого приговора не следует, что суд, при назначении наказания учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие назначить наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части от максимального срока наказания.

Исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступления, а также степени общественной опасности преступления, не свидетельствующих о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи по которой он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, считает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Довод апелляционного представления о неверном разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «№...», с государственными регистрационными знаками №..., судебная коллегия также находит обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст.306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцем признанного по делу вещественным доказательством – автомобиля «№...», с государственными регистрационными знаками №... на основании договора купли-продажи от 29.01.2025 года, заключенного между <ФИО>2 и Свидетель №2, является Свидетель №2 Указанный договор купли-продажи не был спорен и не признавался недействительным.

В силу требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, признанные вещественными доказательствами, которые не подлежат конфискации, не являются запрещенными к обращению, изъятыми из незаконного оборота и т.д. (п.п.1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 4, 4.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ), передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда о возвращении автомобиля №...», с государственными регистрационными знаками №..., <ФИО>2, а не Свидетель №2 является неверным.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приведенной части приговор суда надлежит изменить – исключить из приговора указание на возвращение автомобиля «№...», с государственными регистрационными знаками №... <ФИО>2, указать на возвращение данного автомобиля по принадлежности Свидетель №2

Кроме этого, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в обжалуемом приговоре не отражены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из того, что суд на основании содержащихся в приговоре доказательствах верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с которыми суд не отразил в приговоре показания ФИО1, никоим образом не повлияли на вынесении законного и обоснованного судебного решения и не являются основанием для изменения либо отмены приговора суда.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия также учитывает и то, что доказанность вины ФИО1 никем не оспаривается.

В этой связи апелляционное представление в указанной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказания ч.2 ст.68 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев.

Исключить из приговора указание на возвращение автомобиля «№...», с государственными регистрационными знаками №..., <ФИО>2, указать на возвращение данного автомобиля по принадлежности Свидетель №2.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий