Приговор № 1-83/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-83/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Каприелянца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Джубандикова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>76, проживающего по адресу: <адрес>58, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что находящееся у него наркотическое вещество-героин, массой не менее 2 грамма, запрещено в гражданском обороте, незаконно хранил его при себе, без цели сбыта, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции. После этого с целью сокрытия факта незаконного хранения наркотических веществ и избежания уголовной ответственности, ФИО1 достал из левого кармана куртки полиэтиленовый сверток с веществом, который положил под себя на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № 163 регион, с переднего пассажирского сиденья был изъят вышеуказанный полиэтиленовый сверток с веществом, которое является наркотическим веществом - героином, массой 2гр, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях дома у ФИО4, куда приехала ФИО3, которая впоследствии вызвала такси, ФИО1 попросил, чтобы ФИО3 его подвезла. Таксистом был ФИО2 По дороге ФИО1 заехал к знакомому за своим телефоном, затем они с ФИО3 поехали на <адрес>, ФИО3 выходила из автомобиля, покупала сигареты, затем они поехали в сторону дома ФИО1, тетя ФИО1 на телефонный звонок не ответила, поэтому ФИО1 решил, что тетя и маленький ребенок уже спят, ключей от домофона у него не было, ФИО3 предложила Ц.Д.АБ. проехать с ней, он согласился. Они заезжали по несколько адресам, он мог предположить, что ФИО3 забирала наркотики, так как она опустошала пачки сигарет. После того, как они проехали по адресам, ФИО3 сказала, что нужно проехать через аптеку, они поехали на <адрес>, так как ФИО3 была на каблуках, ФИО1 предложил ей самому сходить в аптеку. ФИО1 зашел в аптеку, купил 2 шприца 2-х млгрм и 2 шприца инсулиновых, так как у него болела спина после употребления наркотиков. Когда он вышел из аптеки, он увидел, как в его сторону поворачивал автомобиль сотрудников полиции. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3- на заднем сиденье за ним. Они поехали дальше, он разговаривал с ФИО3, увидев, что за их такси едет автомобиль полиции, он у ФИО3 спросил: «У тебя есть при себе запрещенные вещества?». Она ответила: «Да, есть, но я их выкину», на что ФИО1 ответил: «Лучше глотай. Надо, чтобы в машине ничего не было», сказал так потому, что на тот момент у него была условная судимость и ему не нужны были проблемы. Когда они остановились, сотрудник полиции спросил, что он покупал в аптеке, ФИО1 ответил, что покупал шприцы. Затем сотрудник полиции подошел к ФИО2, на тот момент ФИО1 уже вышел из машины, а ФИО3 сидела на заднем сиденье, через какое-то время ФИО3 вышла из машины, подошла к ФИО1 и сказала « я хотела выкинуть сверток через твое окно, но он отлетел и упал к тебе на сиденье, только не говори, что я хотела выкинуть этот сверток. Ты скажи, что он принадлежит тебе». В этом момент сотрудники полиции сказали, что они что-то нашли на сиденье, где он сидел, ФИО1 начал нервничать. Как ФИО3 выкидывала сверток через его открытую форточку, ФИО1 не видел. ФИО1 с ФИО3 и еще двумя сотрудниками поехали на патрульной машине в ОП №, а водитель такси поехал на своем такси. После чего их завели в отдел, ФИО2 проследовал за ними. ФИО1 допросили, ФИО3 сказала, что если будут вызывать в полицию, то ходить не надо, так как у нее есть знакомые свои и они все решат. Также ФИО1 пояснил, что в настоящее время наркотики не употребляет, с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял героин внутривенно, на тот период времени они с ФИО3 вместе употребляли наркотики, в день задержания он находился в трезвом состоянии, при обследовании в крови нашли остаточное средство, так как за неделю до этого дня он бросил употреблять наркотики и колол себе диклофинак из-за сильной боли в спине. Как обнаружили сверток, он не видел, сам сверток не видел. Сотрудники полиции говорили, что видят, что сверток не его, предлагали сказать, что это принадлежит ФИО3, на тот момент ФИО1 было жалко ФИО3, так как у нее был маленький ребенок, поэтому он ее выгородил. Впоследствии ФИО3 приходила домой к ФИО1 и говорила, что у нее есть знакомый, который все решит.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что знает ФИО1, раньше вместе употребляли наркотики, неприязни к нему не испытывает, их связывали хорошие дружеские отношения. Подробности событий ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, помнит, что ехала с ФИО1 в такси, кто вызывал таки, куда ехали- не помнит. По пути маршрута заезжали в несколько мест, но куда конкретно не помнит, заезжали и по ее делам и по делам ФИО1. Возможно, она что-то забирала для передачек осужденным, содержащимся в изоляторе. Помнит, что остановились на <адрес> предложил остановиться, не помнит. Где точно она сидела в такси- не помнит, скорее всего, на заднем сиденье посередине. ФИО1 сидел впереди на пассажирском сиденье. ФИО1 выходил из машины, куда он ходил -не помнит. Далее ФИО1 вернулся, они поехали дальше, после их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили всех выйти из машины. Произвели досмотр машины, обнаружили сверток в районе переднего сиденья, кому принадлежал сверток, ей не известно. Потом попросили проехать всех в ОП №. Был ли разговор в машине с ФИО1, куда девать наркотические вещества, не помнит. После того как обнаружили сверток в машине, сотрудники полиции попросили сесть их в машину и проследовать в ОП №. Они с ФИО1 сели в машину сотрудников полиции, а водитель такси один поехал за ними следом на своей машине. Что сделали со свертком, она не видела. В отделе полиции был составлен опрос, личный досмотр всех кого привезли, потом их с ФИО1 отпустили.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.24-25,т.1 л.д. 104-105,т.1 л.д.116-118,т.1 л.д.200-203) следует, что с ФИО1 знакома примерно два года, ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с ФИО1 находилась в гостях у ФИО4 Примерно в 20.40 ч. по ее (ФИО3) ранее сделанному заказу к дому Бычковой подъехала а/м ВАЗ 21120 красного цвета такси «Лидер», за рулем которой находился ранее незнакомый молодой человек, как потом стало известно ФИО2 Были дела, поэтому предложила ФИО5 поехать с ней. В ИК – 6 находился знакомый, который попросил передать через незнакомую ей женщину три блока сигарет. ФИО1 на предложение согласился, ФИО3 села на заднее сиденье, ФИО1 - на переднее пассажирское. Сначала поехали через <адрес> к пересечению <адрес>, туда попросил заехать ФИО5, от ФИО1 ФИО3 известно, что нужно было забрать у какого - то молодого человека амфетамин. Когда подъехали, ФИО1 и она вышли из салона автомобиля. ФИО1 встретился с ранее незнакомым ей молодым человеком, ФИО5 и данный парень зашли за а/м, она в это время разговаривала по сотовому телефону и не слышала о чем они разговаривали. Примерно через пять минут снова сели в машину и поехали в сторону <адрес> пересечение с <адрес>, где остановились для того, чтобы купить сигарет. Она вышла из а/м, подошла к табачному киоску, где приобрела три блока сигарет «Ява золотая». С этого адреса поехали на адрес <адрес>, для того чтобы она смогла забрать деньги, которые назначались для передачи на зону. ФИО1 с ней не выходил, а ждал в а/м. Когда забрала деньги, они поехали к <адрес>, где на перекрестке ждала девушка, которой ФИО3 передала сигареты, сверток с деньгами и 1000 рублей. После этого направились на пересечение улиц Клиническая/Коммунистической, так как ФИО3 там должна была встретится с парнем, который должен был передал деньги для перевода на счет человеку, который находится на зоне. Получив деньги о парня, ФИО3 с ФИО1 сели в салон а/м, ФИО1 попросил водителя проехать через аптеку, расположенную на <адрес> пересечение <адрес> ФИО1 вышел, сказав «ждите меня». ФИО1 зашел в аптеку, примерно через десять минут к а/м подошел ФИО1, сел в салон и она (ФИО3) сказала, чтобы ФИО2 ехал к дому 153 по <адрес> этом в руках у ФИО1 находились шприцы, которые он положил в карман своей куртки. Проехав по <адрес>, водитель свернул на <адрес>. В это время повернулся ФИО1 и сказал «за ними едут менты, которые стояли возле аптеки» и попросил ФИО2 прибавить скорость, пояснив, что на <адрес> ехать уже не нужно. Они начали ехать быстрее, ФИО1 стал нервничать, у него началась паника, он повернулся к ФИО3 и спросил «Ну что делать, куда девать, он (ФИО5) скидывает». Поняв, о чем идет речь – о наркотиках, предложила ФИО1 проглотить их. Но ФИО1 ответил, что «скидывает». ФИО3 ФИО1 ничего не ответила и после этого ФИО1 начал что - то выкидывать из приоткрытого окна. На пересечении улиц Галактионовская и Маяковского а/м ФИО2 остановилась на светофоре и в это время дорогу перегородила а/м сотрудников полиции. К а/м подошли двое сотрудников полиции, один со стороны водителя, второй -со стороны пассажирской двери. В тот момент, когда сотрудники полиции еще не успели открыть двери а/м ФИО6, ФИО1 пытался что-то рассовать по карманам, либо наоборот что-то вытащить из них. Когда сотрудники полиции открыли двери, ФИО1 предложили выйти из салона. После чего, проследовали в а/м сотрудников полиции, а второй в это время беседовал с водителем ФИО6. Сотрудник полиции осмотрел салон а/м ФИО6 при помощи фонарика, ФИО3 в это время находилась на заднем сиденье. Когда сотрудник полиции осматривал салон а/м ФИО6, полицейский, обращаясь, как ФИО3 поняла к водителю, спросил «это Ваше?», на что водитель ответил «нет». После этого попросили выйти из а/м и проследовать к служебному а/м, возле которой также находился ФИО1 Рядом с ними находился один из сотрудников полиции, второй остался рядом с ФИО6 и его а/м. Потом видела, что ФИО2 закрыл двери своего а/м и остался стоять на улице, при этом никто из сотрудников полиции, ни ФИО6, в салон а/м ФИО6 не садились и ничего из него не забирали. Подошедший сотрудник полиции начал говорить своему напарнику о том, что необходимо ехать в отдел и изымать обнаруженный сверток там, при этом они не могли решить как правильно это нужно сделать, так как самостоятельно изъять сверток на месте не могут, а если водитель поедет один со свертком, то может по дороге его выбросить. Но потом полицейские все - таки решили ехать в отдел, водителю ФИО2 было поручено ехать следом за а/м сотрудников полиции. Вместе с ФИО1 она ехала в а/м сотрудников полиции. Когда подъехали к зданию отдела полиции, ее и ФИО1 завели в один из кабинетов, где опросили. После чего доставили на медицинское освидетельствование. При изъятии свертка из а/м ФИО2 участие не принимала.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, пояснив, что на момент дачи показаний дознавателю помнила обо всех обстоятельствах.

После оглашения очной ставки между ФИО3 и ФИО2 ( т.1 л.д.62-66) ФИО3 подтвердила свои показания, на дополнительные вопросы показала, что ничего в окно машины не выкидывала, наркотиков при ней не было, почему такие показания дает ФИО2 не знает.

После оглашения очной ставки между ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.97-99,136-138) ФИО3 подтвердила свои показания, на дополнительные вопросы пояснила, что она не видела, где находился сверток, в настоящем судебном заседании она всего лишь предположила, что сотрудники полиции забрали сверток к себе в машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в настоящее время является заместителем начальника ОП № <адрес>. ФИО1 знает, он являлся подозреваемым по уголовному делу, которое находилось у него в производстве. Было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ, из следственных действий проводился допрос подозреваемого, свидетелей. Ни свидетели, ни подозреваемый не говорили, что на них оказывается воздействие. Очные ставки проводились с водителем автомобиля, на котором передвигался подозреваемый, и пассажиром данного автомобиля- женщиной, а также с сотрудниками, которые проводили задержание. Сотрудники полиции говорили о порядке задержания и об обстоятельствах задержания, тоже самое пояснял водитель автомобиля. Все их показания отражены в протоколах, что они говорили, он не помнит. Очная ставка с водителем автомобиля проводилась в общем порядке на территории СИЗО, каких-либо исключений или нарушений УПК РФ допущено не было. После очной ставке водитель повторно допрашивался в части того, что он на территории СИЗО испытал душевный волнения, в связи с его обыском и нахождением на территории СИЗО. В связи с этим он что-то перепутал в своих показаниях. По каждому следственному действию составлялся соответствующий протокол. Если бы были замечания и заявления, то они бы были отражены в протоколе очной ставки. Помнит общие обстоятельства в части расследования по уголовному делу, на тот момент времени он посчитал проведение повторного допроса необходимым.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 192-194) следует, что он состоял в должности дознавателя ОУД ОРРП ГУ МВД России по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находилось уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 ч. сотрудниками полиции задержан автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный номер № региона, в салоне которого был обнаружен сверток с наркотическим веществом - героином. Водитель данного автомобиля ФИО2, а также пассажир - ФИО3 в ходе неоднократных допросов поясняли, что найденный в салоне автомобиля сверток принадлежит ФИО1, который в момент преследования автомобиля ФИО2 сотрудниками полиции, пытался через открытое окно выбросить какие - то предметы. В связи с тем, что ФИО1 отрицал свою причастность к совершению данного преступления, между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 проведена очная ставка. ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО2 приглашен для проведения вышеуказанного следственного действия в ФБУ ИЗ/1 ГУФСИН России по <адрес>. Перед началом очной ставки ФИО2 испытывал волнение, на вопрос «готов ли он к проведению очной ставки?» ФИО2 ответил, что волнуется, но постарается собраться и ответить на все интересующие вопросы. В процессе очной ставки свидетель ФИО2 подтвердил, что в тот момент, когда его автомобиль начали преследовать сотрудники полиции, ФИО1 начал сильно нервничать, у него началась суета, через открытое окно ФИО1 начал выбрасывать на улицу какие - то предметы. Однако на вопрос адвоката, каким образом были изъяты наркотические вещества из его автомобиля?, ФИО2 пояснил, что сверток с порошкообразным веществом был изъят сотрудниками полиции до приезда в отдел полиции №, без участия понятых, что противоречит его ранее данным показаниям. После окончания очной ставки и выхода из здания следственного изолятора свидетель ФИО2 пояснил, что показания, касающиеся момента изъятия свертка из его автомобиля были даны им под воздействием сильного душевного волнения и страха со стороны подозреваемого ФИО5, данные показания не соответствуют истине по делу. Через несколько дней свидетель ФИО2 был дополнительно допрошен, в ходе допроса ФИО2 подтвердил, что сверток в его автомобиле был изъят по прибытию к зданию отдела полиции № в присутствии понятых. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 пояснил, что боится преследования со стороны ФИО1 и просил больше не приглашать его в исправительные учреждения, так как это наносит ему сильную психологическую травму.

Свидетель ФИО7 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, на дополнительные вопросы защиты показал, что ФИО2 просто сообщил, что испытал душевное волнение, просил оградить его от проведения очной ставки на территории СИЗО, в чем конкретно выражалось волнения ФИО2 при проведении очной ставки не помнит, ФИО2 указал на данный факт уже после проведения очной ставки, учитывая то, что ФИО1 находился в СИЗО, никаких мер по защите ФИО2 не предпринимались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является в настоящее время следователем в ОП № УМВД по <адрес>. Подсудимого знает, ранее он осуществлял трудовую деятельность в ППС по <адрес>. Точную дату не помнит, в ночное время он совместно с ФИО9 осуществляли патрулирование территории <адрес> на автомобиле УАЗ, на пересечении <адрес> около аптеки увидели автомобиль красного цвета, из аптеки вышел парень, как потом узнали ФИО1, он запрыгнул в машину и машина начала резко ускоряться. Они стали преследовать машину, включили проблесковые маячки. На <адрес> автомобиль догнали. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, на заднем сиденье сидела ФИО3, за рулем сидел ФИО2 Когда попросили всех присутствующих из автомобиля выйти, на переднем пассажирском сиденье обнаружили сверток. ФИО3 вместе с ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, связались с дежурным отдела полиции, попросили его вызвать оперативную группу, был дан ответ, что оперативная группа будет не скоро, нужно доставлять задержанных в отдел полиции. Водитель автомобиля проследовал за ними в отдел полиции.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 34-37, т.1 л.д. 125-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 ч. до 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. нес совместно с ФИО9 службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на служебном а/м по <адрес> в сторону у. Самарской, увидел а/м ВАЗ 2112 г/н № регион, красного цвета, который стоял возле аптеки «Биомед», расположенной по <адрес> аптеки в тот момент вышел молодой человек, как позже выяснилось - ФИО1, который, увидев патрульный а/м, быстро побежал к а/м ВАЗ 2112 и сел на переднее пассажирское сиденье. После этого, а/м ВАЗ 2112 начал двигаться по <адрес> в сторону набережной <адрес>, после чего повернул на <адрес> поведение стало подозрительным, поэтому решили предпринять меры к остановке данного а/и и проверки документов, находящихся в нем лиц. Расстояниие между а/м ВАЗ 2112 и служебным а/м было примерно 200 метров, требований остановиться никто не выдвигал. Было очевидно, что а/м пытается умышленно уйти от преследования. После этого, они включили сирену и по громкой связи потребовал а/м остановиться. А/м начал сбавлять скорость и на пересечении <адрес> и <адрес> остановился на светофоре. Они остановили патрульный а/м перед а/м ВАЗ 2112 г, для того, чтобы тот не смог уехать. Затем он (ФИО8) подошел к а/м ВАЗ 2112 со стороны водительской двери, а ФИО9 - со стороны переднего пассажирского сиденья. Так как освещение было достаточно ярким, он видел, что происходит в салоне. Пассажир ФИО1, находившийся рядом с водителем вел себя крайне нервно, суетился, пытался что – то спрятать в кармане. ФИО9 открыл дверцу а/м и попросил ФИО1 выйти из а/м, ФИО1 вышел из салона а/м, ФИО9 руками ощупал одежду ФИО1, но на ощупь ничего не обнаружил. Он (ФИО8) в это время беседовал с водителем а/м ФИО2 Так как ему (ФИО8) было видно, что ФИО10 сильно нервничал и пытался что – то спрятать, он (ФИО8) осмотрел салон а/м ВАЗ 2112, в ходе чего на переднем пассажирском сиденье, на котором сидел ФИО1, ближе к спинке, обнаружил сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом. Об этом он рассказал ФИО9, от которого ему так же стало известно, что на вопрос, что ФИО1 делал в аптеке, последний пояснил, что приобретал шприцы, так как ему необходимо сделать обезболивающий укол. Сверток, обнаруженный им в салоне автомашины ни ФИО9, ни он не трогали. На заднем сиденье а/м ВАЗ 2112 так же находилась девушка ФИО3, которая вела себя спокойно, каких либо манипуляций руками не делала. Ими было принято решение доставить задержанных в ОП №. ФИО3 и ФИО1 в ОП № доставили на патрульном а/м, ФИО2 на своем а/м ехал за ними. По прибытии в ОП № дознавателем был проведен осмотр а/м ФИО2, в ходе которого сверток с порошкообразным веществом было изъято.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что в настоящий момент подробностей не помнит в связи с тем, что прошло много времени, на дополнительные вопросы защиты показал, что, так как он старший, он дал указание ФИО9 связаться с дежурным, в протоколе допроса упустил и не указал, что они спрашивали у дежурного какие действия предпринимать, чтобы в автомобиле просмотреть что-то детальное, он воспользовался фонариком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в настоящее время является инспектором ППСП <адрес>, подсудимого ФИО1 помнит, так как он его задерживал. Всех подробностей задержания не помнит, так как прошло большое количество времени. Точную дату события не помнит, это было в вечернее время, он с напарником ФИО8 увидели подозрительного человека на пересечении <адрес> и <адрес>, который, увидев патрульный автомобиль, выбежал из аптеки и сел в автомобиль ВАЗ красного цвета. Данный автомобиль начал удаляться от патрульного автомобиля, в связи с этим ими было принято решение проверить документы у лиц, сидевших в автомобиле. Данный автомобиль пытался уйти от преследования. На светофоре они перекрыли движение данному автомобилю. Подходя к нему, они попросили у лиц документы, а также выйти их из автомобиля. ФИО9 подходил к автомобилю с пассажирского сидения, а его напарник -с водительского сидения. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля, напарник у него на сидении обнаружил сверток в прозрачном полиэтилене с порошкообразным веществом. Сзади автомобиля находилась девушка. Парень и девушка задавали вопросы: “Что именно случилось и в чем дело?”. Вначале они сохраняли спокойствие, после обнаружения свертка, началась паника и истерика у ФИО1. Он притворился, что у него заболел живот, в отдел полиции вызывалась скорая помощь. Девушку вместе с ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, связались с дежурным отдела полиции, попросили его вызвать оперативную группу, им был дан ответ, что оперативная группа будет не скоро, нужно доставлять задержанных в отдел полиции. Водитель автомобиля проследовал за ними в отдел полиции. Водитель автомобиля сообщил, что занимается частным извозом, его попросили подвезти. Они поверили водителю автомобиля на слово, взяли у него документы, попросили проследовать за ними в отдел полиции. Ехали рядом с автомобилем, в котором был обнаружен сверток, заехали вместе в отдел полиции, его автомобиль был припаркован на территории отдела полиции, автомобиль при них был закрыт, вскоре появилась оперативная группа, и они пошли осматривать автомобиль. Что говорил ФИО1 относительно обнаруженного свертка не помнит, дознаватель изъял сверток из автомобиля, ими был написан рапорт по данному поводу.

Также свидетель ФИО9 подтвердил достоверность своих показаний в период предварительного расследования (т.1 л.д. 28-29, т.1 л.д. 122-124), оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые содержат информацию аналогичную сведениям, изложенным в показаниях свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что в настоящий момент многих подробностей не помнит в связи с тем, что прошло много времени, на дополнительные вопросы показал, что сверток был обнаружен на пассажирском сидении, личный досмотр ФИО1 на месте не проводился, он проводился в отделе полиции, после результата проведенной экспертизы стало известно, что в свертке –героин, видел, как проводился осмотр автомобиля и как дознаватель изымала сверток.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что подробности события апреля 2012 года не помнит, помнит, что принимал участие в качестве понятого, ночью осматривали какую-то машину, нашли сверток под пассажирским сиденьем.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 106-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 ч. он находился в <адрес>, на парковочной стоянке возле ЦУМа Самара, когда к нему подошел молодой человек в форме сотрудника полиции и, предъявив удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре а/м. Он согласился, после чего его пригласили к зданию отдела полиции № к а/м ВАЗ 2112 красного цвета. Ему и другому понятому разъяснили их права и обязанности. Также им пояснили, что на пересечении <адрес> был задержан данный а/м, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье обнаружен сверток с порошкообразным веществом. После этого на переднем пассажирском сиденье, ближе к спинке, он увидел небольшой сверток из полиэтилена, темно-серого цвета. Данный сверток был перевязан нитью. В свертке было какое - то вещество. На вопрос сотрудника полиции к водителю данного а/м, о том, откуда у него в а/м данный сверток, водитель ответил, что скорее всего сверток принадлежит его пассажиру, которого ФИО11 сам не видел. Обнаруженный сверток в присутствии его и второго понятого упакован в самодельный конверт, который был оклеен фрагментом бумаги с печатью, на котором он и второй понятой водитель и сотрудник полиции расписались. После этого был составлен протокол, в котором все расписались

Свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что подробности события апреля 2012 года не помнит, помнит, что он участвовал в качестве понятого при осмотре машины, осмотр проходил ночью около отдела полиции, при осмотре присутствовали 5 человек, машину открыл водитель, сотрудник полиции полазил и нашел под передним пассажирским сиденьем маленький целлофановый сверток с порошком белого цвета. Водитель сказал, что сверток ему не принадлежит. Этот сверток опечатали, он расписался.

Также свидетель ФИО12 подтвердил достоверность своих показаний в период предварительного расследования (т.1 л.д. 198-199), оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые содержат информацию аналогичную сведениям, изложенным в показаниях свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что в настоящий момент многих подробностей не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

Допрошенная судом свидетель ФИО13 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ОП № УМВД России по <адрес>, была на дежурных сутках, ей позвонили из дежурной части и сказали выезжать на место происшествия, она осматривала автомобиль около ОП № УМВД России по <адрес>, около автомобиля находились ФИО1, девушка и водитель такси, при осмотре присутствовали понятые, осмотр проводился в темное время суток. При осмотре автомобиля было изъято какое-то вещество, в связи с чем, была назначена экспертиза, где именно оно было изъято, она не помнит. Что пояснял ФИО1 по поводу обнаруженного свертка, не помнит. Таксист пояснял, что подвозил парня и девушку, сверток принадлежал парню.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 196-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве по <адрес> в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. от дежурного ОП № У МВД России по <адрес> получено сообщение о том, что сотрудниками ППСП был задержан автомобиль, в салоне которого обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри, задержанная автомашина доставлена к зданию ОП № У МВД России по <адрес>. Она совместно с дежурным экспертом спустилась вниз к зданию отдела полиции, где во дворе был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный номер № регион, красного цвета. До начала осмотра возле автомашины находились две ранее незнакомые женщины, как позже было установлено - родственницы владельца данного автомобиля, также находившегося в здание ОП №. Перед началом осмотра к автомобилю был приглашен водитель данного автомобиля - ФИО2 и двое понятых. Так как двери автомобиля были закрыты, она попросила водителя открыть двери салона автомобиля. После того, как двери были открыты, они приступили к осмотру указанного выше автомобиля. В ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье был обнаружен небольшой полиэтиленовый пакет темно - серого цвета, ближе к черному, по внешнему виду напоминающий пакет для мусора, горловина пакета была перевязана нитью коричневого цвета. Данный сверток был изъят и в присутствие понятых упакован в самодельный сверток из бумаги белого цвета, сверток был оклеен и опечатан печатью «Для пакетов», на котором расписались участвующие лица.

Свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, на дополнительные вопросы защиты показала, что не помнит, чем конкретно изымался сверток: пинцетом, перчатками, точно не в перчатках, но может ошибаться. На сиденье, где был обнаружен сверток, сидел ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что работал водителем такси «Лидер». Ранее с ФИО1 знаком не был. Точную дату не помнит, около 5 лет назад поступил заказ, счет был по факту, на <адрес> нужно было забрать клиента, в автомобиль сели ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, и девушка. О чем они разговаривали, он не помню. На пересечении <адрес> и <адрес> они вышли из автомобиля, постояли около 5-10 минут. По каким адресам заезжали уже не помнит, девушка несколько раз выходила из машины, покупала блок сигарет, затем остановились на <адрес> возле “McDonalds”, напротив аптеки. ФИО1 выходил из автомобиля в аптеку. Выйдя из аптеки, сев в машину, они отправились в сторону магазина “Adidas” на <адрес> в сторону магазина “Adidas”, ФИО1 сообщил, что сзади них едет патрульный автомобиль, который на светофоре перекрыл им движение. Перед остановкой на светофоре, девушка спросила у ФИО1 «что делать?», ФИО1 ответил «то ли скидывать, то ли не скидывать», точно не помнит, девушка в это время начала суетиться, сказала: «Лучше проглочу», ФИО2 не видел, чтобы кто-то что-то выбрасывал из автомобиля. Сотрудники полиции подошли к его двери, спросили что случилось. Дальнейший диалог не помнит. ФИО1 вывели или попросили выйти из автомобиля, девушка то ли тоже вышла, то ли оставалась в автомобиле, не помнит уже. Далее сотрудники начали осматривать автомобиль, спросили, есть ли у него в автомобиле что-либо запрещенное, один из сотрудников начал светить фонарем, на пересечении нижней и верхней части переднего пассажирского сидения, примерно в центре нашли сверток небольшого размере 3х5 см.. Сотрудник спросил у него, его ли это сверток, он ответил, что не его. ФИО1 в это время находился на расстоянии 3-5 метров от автомобиля. Сотрудник полиции взял документы ФИО2 и сверток, далее они отправились в РОВД. Приехав туда, зайдя в РОВД, ФИО1 стало плохо, ему вызывали скорую помощь. После сотрудник попросил ФИО2 открыть автомобиль для того, чтобы положить сверток обратно в автомобиль. После 1,5-2 часов приехали оперативники, стали изымать предметы из автомобиля, присутствовали понятые. Сзади на сидении были разбросаны сигареты. ФИО2 позвонил своей супруге около 12 часов ночи, через 20-30 минут приехали его жена ФИО14 и мама-ФИО16, не помнит, до или после изъятия свертка приехали его родственники. Также показал, что не помнит, какие показания он давал на следствии.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 30-31) следует, что после того, как ФИО1 увидел, как их преследуют сотрудники полиции, у ФИО1 началась суета, он повернулся к девушке и сказал «Ну что, куда девать, я скидываю?», девушка ответила «не надо, я лучше проглочу». Он снова спросил « Я серьезно, скидываю?» ФИО2 видел, что ФИО1 из приоткрытого окна автомобиля что-то выбрасывает на улицу, что именно не видел. После того, как их остановили сотрудники полиции, ФИО1 предложили выйти из автомобиля, сотрудник полиции осмотрел автомобиль, освещая фонариком, ФИО2 увидел на переднем пассажирском сиденье ближе к спинке небольшой сверток из полиэтилена темного цвета, было заметно, что в нем находится порошок, сотрудники полиции попросили его ничего не трогать и проследовать в отдел полиции, парень и девушка поехали на патрульной машине. Возле ОП № в присутствии понятых автомобиль осмотрели, изъяли описанный пакет с порошком.

После оглашенных показаний свидетель ФИО2 подтвердил показания, пояснив, что на тот момент он лучше помнил об обстоятельствах.

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 111-115) свидетель ФИО2 показал, что в ходе разговора, состоявшемся в автомобиле между подсудимым и ФИО3, ФИО1 спросил: «скидывать или нет?». ФИО3 ответила, что может быть лучше проглотить. На это ФИО1 ничего не сказал. Когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, то один из них подошел и попросил документы, второй сотрудник полиции, в это время просил ФИО1 выйти из автомобиля. Когда ФИО1 вышел, то вместе с сотрудником полиции пошел к служебной автомашине. Он (ФИО2) со вторым сотрудником полиции стал осматривать салон автомобиля и на переднем пассажирском сиденье обнаружил сверток. В момент осмотра автомобиля сотрудник полиции находился снаружи автомобиля. При этом понятых не было. Поездкой руководила ФИО3, на первой остановке ФИО3 и ФИО1 вышли оба и стояли за машиной около 5-7 минут, подходил ли кто-либо к ним, не видел. Вторая остановка была на <адрес> дороге останавливались около табачного киоска. Потом ездили на пересечение улиц Матросова и Свободы. Потом по указанию ФИО3 поехал к магазину «Адидас» на <адрес>, затем - в сторону <адрес> чего ФИО1 сказал, что туда не надо и чтобы ехал быстрее куда-нибудь, но вскоре остановили сотрудники полиции. Кому принадлежат наркотики, не знает, так как утверждать не может. После обнаружения сотрудником полиции свертка, один из сотрудников полиции предложил сразу ехать в отдел полиции, второй, испугавшись, что он (ФИО15) может выкинуть сверток, забрал его себе и сел в служебный автомобиль. После этого, второй сотрудник полиции тоже сел в служебный автомобиль и все поехали в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, всех опросили, осмотрели автомобиль. После оглашенной очной ставки свидетель ФИО2 показания подтвердил, на дополнительные вопросы показал, что при проведении очной ставки он рассказал об изъятии свертка в том виде, как это было в действительности.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.119-121) следует, что показания при проведении очной ставки с ФИО1 он давал в силу сильного душевного волнения - страха. О своем сильном эмоциональном состоянии он не сказал, так как боялся показать свой испуг сложившейся ситуацией. В ходе проведения очной ставки на очередной вопрос о порядке изъятия наркотического средства, с целью прекращения очной ставки, чтобы больше его ничего не спрашивали, он решил оклеветать сотрудников полиции, сказав, что они забирали у сверток до изъятия. Также пояснил, что с момента, как сотрудник полиции заметил сверток с героином на переднем сиденье его автомобиля и до момента, когда они поехали в отдел полиции, никто из сотрудников полиции внутрь автомобиля не залазил, что-либо оттуда не забирал. Приехав отдел полиции, через некоторое время спустилась дознаватель, девушка, привели двух понятых, эксперт, прошли к автомобилю, он открыл его, и с переднего пассажирского сиденья изъяли ранее описанный сверток из полиэтилена черного цвета.

После оглашенных показаний свидетель ФИО2 показания подтвердил, показав, что на следующий день после проведения очной ставки его вызвали в отдел полиции, где ему сказали, что его показания на очной ставке расходятся с первоначальными показаниями, сказали, что необходимо оставить показания, которые он давал первоначально, чтобы его не привлекли за ложные показания. При проведении первого допроса его не спрашивали, как изымался пакет, при проведении очной ставки этот вопрос задали.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 204-206) следует, что после того, как ФИО1 увидел, что за ними едет патрульная машина повернулся к Ирине и сказал «за нами едут менты, которые пасли меня возле аптеки», попросив прибавить скорость, Дмитрий начал сильно нервничать, у него началась паника. Дмитрий повернулся к Ирине и спросил «Ну что делать, куда девать, я скидываю», на что Ирина предложила что - то проглотить. ФИО6 понял, что они говорят о наркотиках. После этого ФИО1 снова сказал «Я действительно скидываю». Ирина ему ничего не ответила и после этого он заметил, что Дмитрий начал что - то выкидывать из приоткрытого окна, на светофоре их автомобиль остановили, к машине подошли двое сотрудников полиции, в тот момент, когда сотрудники полиции еще не успели открыть двери машины, ФИО1 пытался что -то рассовать по карманам, на переднем пассажирском сиденье, где сидел ФИО1 обнаружили сверток, сотрудники полиции сказали ехать в отдел полиции, при этом сверток оставался лежать на сиденье, по приезду сверток был изъят из его машины.

После оглашенных показаний ФИО2 показания подтвердил, пояснил, что в части изъятия свертка дал такие показания потому, что следователь ему сказал давать именно такие показания.

Судом оглашались показания свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 48об.-52), согласно которым он занимался частным извозом, возил по городу ФИО3 и ФИО1, ФИО1 сидел на переднем сиденье, когда ФИО1 заметил сотрудников полиции, стал нервничать, повернулся к девушке и сказал: «Я скидываю». В это время ФИО2 понял, что речь идет о наркотиках. ФИО3 сказала, что проглотит. В то время как сотрудники полиции преследовали автомашину, ФИО1 открывал форточку, выкидывал ли что-либо, не видел. На перекрестке улиц Ульяновская и Ярмарочная полицейская автомашина перегородила дорогу, подошел сотрудник полиции и попросил выйти из автомобиля. Когда все вышли из автомобиля, то один из полицейских стал светить салон автомобиля фонариком, попросил посмотреть в машине, нет ли там, что ему (свидетелю) не принадлежит. Когда посмотрел в салон, то на переднем пассажирском сиденье увидел сверток и сказал об этом. Сотрудники полиции забрали документы и сказали проследовать в отдел полиции. Ехал на своей автомашине один, следом за машиной полиции. Когда приехали к зданию полиции, то автомобиль закрыл, ключи все время находились у него (ФИО2).Ключи от автомашины все время находились у него. Перед началом осмотра автомобиля двери открывал также он (свидетель). Из автомобиля, на переднем сиденье у спинки был изъят сверток. Никто из сотрудников полиции с момента обнаружения до изъятия около здания полиции сверток в руки не брал.

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил данные показания.

Судом оглашались показания свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-67, 129), согласно которым, в тот момент, когда ФИО1, который сидел на переднем сиденье, заметил сотрудников полиции, стал сильно нервничать, повернулся к ФИО3 и сказал: «Я скидываю». Он понял, что речь идет о наркотиках. ФИО3 сказала, что проглотит. В то время как сотрудники полиции преследовали автомашину, ФИО1 открывал форточку. Выкидывал ли что-либо, не видел. После того, как их остановили, к ним подошел сотрудник полиции и попросил выйти из автомобиля. Когда все вышли из автомобиля, то один из полицейских стал освещать салон автомобиля фонариком и попросил посмотреть салон машины, на переднем пассажирском сиденье он увидел сверток и сказал об этом сотруднику полиции. Сотрудники полиции забрали документы, обнаруженный сверток, когда приехали в отдел полиции, сотрудник полиции сказал открыть ему автомобиль для того, что кое-что в него положить.

После оглашенных показаний свидетель ФИО2 подтвердил показания, показав, что когда сотрудники полиции их остановили, он и ФИО1 вышли из машины. Сотрудники полиции проверили документы. Потом он вместе с сотрудником полиции пошли к переднему пассажирскому сиденью, он стал светить фонариком, сотрудник полиции его спросил, есть ли какие вещи, принадлежащие ему, он ответил, что нет. Он спросил «сверток твой?», ФИО2 ответил, что нет. Сотрудник полиции взял сверток и они поехали в ОП №. Когда приехали в отдел полиции, один из сотрудников положил сверток обратно его машину.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО16 показала, что события апреля ДД.ММ.ГГГГ года помнит плохо, поздно вечером ей позвонил сын –ФИО2 и сказал, что его задержали и повезли в отдел полиции, который находится на <адрес>, сказал, что он кого-то в такси вез и у них нашли наркотики. В это время она находилась у себя дома в <адрес>. Она с его женой ФИО17 сразу заказали такси и поехали в отдел полиции. Когда приехали в отдел полиции, сын был уже там, они ждали, когда его отпустят, чтобы поехать домой. Присутствовала в качестве понятой, досматривали девушку.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 152-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого ночи от сожительницы сына ФИО2 - ФИО14 стало известно, что а/м ФИО2 задержана сотрудниками полиции и в салоне обнаружен сверток с порошком, предположительно наркотиками. Со слов ФИО2 данный сверток принадлежит пассажирам. Со слов ФИО2 стало известно, что он направляется в отдел полиции №5. Она (ФИО6) совместно с ФИО14, опасаясь за ФИО2, приехали в ОП №, куда вскоре подъехала а/м ВАЗ 2112 г/н №. Когда подошли к а/м ФИО2, последний сказал, смотри, что на сиденье. На переднем пассажирском сиденье увидела небольшой сверток. После этого ФИО2 ушел вместе с сотрудниками полиции в ОП №, а она и ФИО14 остались на улице, наблюдали за а/м ФИО2 Дверь а/м были закрыты. Через некоторое время ФИО2 вернулся к своему а/м вместе с сотрудниками полиции. Так как находилась немного в стороне от а/м, то не видела всего происходящего. После этого она и ФИО14 были приглашены в качестве понятых при осмотре ранее незнакомой им девушки ФИО3, которая как выяснилось, являлась пассажиром а/м ФИО2 В ходе осмотра у ФИО3 ничего изъято не было. В ходе осмотра ФИО3 вела себя спокойно.

После оглашенных показаний свидетель ФИО16 показала, что на настоящий момент не помнит ничего, после предоставления ей на обозрение протокола допроса, она пояснила, что если подписала протокол допроса, значит было так, как в нем указано, показания подтвердила.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 (добрачная фамилия Ходня) А.Г. показала, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. На тот момент ее будущий супруг ФИО2 работал в такси «Лидер» на автомашине ВАЗ 2112 красного цвета, его никогда не задерживали с наркотическими веществами. ФИО2 позвонил вечером, точное время не помнит, сказал что его задержали вместе с клиентами и он находится в ОП № на <адрес> с его мамой ФИО16 на такси поехали в ОП №. Такси приехало через 10 минут. Так как они ехали со 116км, то в пути были около 20 минут. Когда приехали, то увидели машину ФИО2 около входа, потом из РОВД вышел ФИО2 с одним из сотрудников полиции и пошли к машине. Присутствовала в качестве понятой при досмотре ФИО3

Также свидетель ФИО17 подтвердила достоверность своих показаний в период предварительного расследования (т.1 л.д. 43-45), оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования, за исключением того, что она и ФИО16 не могли приехать в отдел полиции раньше ФИО2 из-за отдаленности места проживания.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на переднем пассажирском сиденье, на котором сидел ФИО1 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлены множественные следы от инъекций и состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества вместе с токсическим веществом (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № регион, находящийся у <адрес> «А» по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля, с переднего пассажирского сиденья изъят полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с содержимым, изъятым в автомобиле ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество в свертке, изъятом из автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № регион, является наркотическим средствами – героином ( т.1 л.д. 38-41);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 подробно описывает действия ФИО1, который, обнаружив преследование сотрудников полиции попросил его прибавить скорость, очень нервничал и обратился к ФИО3 со словами; «Ну, что куда девать, я скидываю». ФИО3 ответила « Я лучше проглочу». На что ФИО1 снова спросил: «…Я серьезно скидываю» ФИО3 на это ничего не ответила. Он видел, как ФИО10 из приоткрытого окна, что-то выбрасывает, что именно не видел. Впоследствии увидел лежащий на переднем сиденье ближе к спинке сверток из полиэтилена с находящимся в нем порошком. Указанный сверток ему не принадлежит. Свидетель ФИО3 данные показания ФИО2, подтвердила а также показала, что сверток принадлежал ФИО10, который впоследствии не понимал, как сверток оказался в автомобиле, поскольку он его выбросил в окно, предполагая что скорее всего залетел назад или он промахнулся. (т.1 л.д.62-66);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 не признает, что наркотическое средство принадлежит ему, поясняет, что находился в такси на переднем пассажирском сиденье. Свидетель ФИО3 показывает, что наркотическое средство принадлежит ФИО1 и поясняет, что за час до задержания ФИО1 сообщил ей о том, что у него имеются наркотики. Когда и где он его приобрел, ей не известно. Не отрицала, что предложила ФИО1 проглотить наркотики, когда их преследовали сотрудники полиции, на что ФИО1 отказался (т.1 л.д.97-99);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.111-115), в которых ФИО1 подтверждает показания ФИО2 о том, что спрашивал ФИО3 о том, что ему делать с наркотиками и с предложением ФИО3 проглотить их, не согласился.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО8 (т.1 л.д.129-131), согласно которой свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО9 (т.1 л.д.133-135), согласно которой свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.136-138), согласно которой свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, ранее данные ею при допросе в качестве свидетеля;

- заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 обнаружены множественные следы от инъекций и с его слов установлено, что он периодически употребляет наркотические средства (л.д.173-175).

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретение», суд приходит к выводу, что из предъявленного подсудимому обвинения следует исключить квалифицирующий признак «приобретение» в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, дате и времени приобретения запрещенного в гражданском обороте наркотического вещества.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона № ФЗ-87 от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд считает, что виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые и в суде и в ходе предварительного расследования подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на переднем пассажирском сиденье автомобиля, на котором ехал ФИО1 обнаружили сверток с порошкообразным веществом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное вещество является наркотическим средством – героином, массой 2 гр.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

К доводам подсудимого об оговоре его со стороны ФИО3 суд относится критически, факт неприязненных отношений судом не установлен, сама ФИО3 отрицает наличие неприязненных отношений к ФИО1, установлено, что на апрель ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 находились в дружеских отношениях, вместе употребляли наркотики, кроме того, показания ФИО3 являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебных заседании в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном процессе, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и не противоречат исследованным материалам дела. То обстоятельство, что ФИО3 в ходе настоящего судебного заседания предположила, что после обнаружения свертка в автомобиле, сотрудники полиции взяли его с собой, не ставят под сомнение достоверность ее показаний, поскольку после оглашений ее показаний в ходе предварительного расследования ФИО3 полностью подтвердила их, пояснив, что в настоящее время подробности событий апреля ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо.

Суд считает, что доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению направлены на избежание уголовной ответственности.

Так, свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля и проведении очной ставки с подсудимым показывал, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования с пассажирами ФИО1 и ФИО3, ФИО1 все время следования располагался на переднем пассажирском сиденье, когда ФИО1 заметил сотрудников полиции, начал сильно нервничать, у него началась паника, он повернулся к ФИО3 и спросил «Ну что делать, куда девать, я скидываю», на что ФИО3 предложила что - то проглотить. ФИО2 понял, что они говорят о наркотиках. После этого ФИО1 снова сказал «Я действительно скидываю», после чего ФИО6 заметил, что ФИО1 начал что - то выкидывать из приоткрытого окна. Свои показания в ходе предварительного расследования в этой части ФИО2 подтвердил, в ходе судебного заседания показал, что перед остановкой на светофоре ФИО3 спросила у ФИО1, что делать, ФИО1 ответил,«то ли скидывать, то ли не скидывать», девушка в это время начала суетиться, сказала: “Лучше проглочу”, не видел, что что-то выбрасывали из автомобиля. Суд считает, что незначительные расхождения в показаниях ФИО6 в этой части не являются существенными, поскольку как сам пояснил ФИО6, на настоящее время он плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает также возможным положить эти показания в основу приговора, поскольку они последовательны на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия и согласуются с иными материалами дела.

Свидетель ФИО3 также подтвердила эти обстоятельства и содержание разговора с ФИО1 Из указанного разговора, состоявшемся между подсудимым и ФИО3 в момент преследования сотрудниками полиции, следует, что наркотическое средство находилось именно у ФИО1, который непосредственно сам принимал решение о судьбе указанных средств и о том, каким образом избавиться от находящихся у него наркотических средств.

Факт данного разговора ФИО1 не отрицал во время проведения очной ставки с ФИО15 в присутствии адвоката. Показания ФИО3 и ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что ФИО1, находившийся рядом с водителем вел себя крайне нервно, суетился, пытался что – то спрятать в кармане

Подсудимый пояснял, что принимал лекарственные препараты в виде таблеток, изредка делая инъекции, последний раз за несколько дней до задержания. Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества в сочетании с токсическим веществом, из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаружены множественные следы от инъекций и с его слов установлено, что он периодически употребляет наркотические средства.

К показаниям свидетеля ФИО2 в той части, что после обнаружения свертка сотрудник полиции изъял его из салона его автомобиля и отнес к себе в автомобиль, а затем по приезду в отдел полиции сотрудник полиции положил сверток обратно в салон автомобиля суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые утверждают, что после обнаружения свертка в автомобиле они его не трогали, задержанных ФИО3 и ФИО1 доставили в ОП № на патрульном автомобиле, ФИО2 на своем автомобиле ехал за ними, сверток оставался лежать в автомобиле ФИО2, в отделе полиции дознаватель в присутствии понятых осмотрел автомобиль и изъял сверток.

Аналогичные показания в части того, что изъятие свертка произошло на месте задержания, ФИО2 давал и при проведении очной ставки с ФИО1 и в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что при проведении первого допроса его не спрашивали как изымался сверток, при проведении очной ставки этот вопрос задали, после проведения очной ставки дознаватель сказал, что его показания на очной ставке расходятся с показаниями, данными им ранее, поэтому в последующем он давал показания аналогичные первоначальным показаниям в той части, что сверток был изъят около отдела полиции. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО7, который суду показал, что он проводил очную ставку между ФИО1 и ФИО2 в изоляторе, ФИО2 пояснил, что показания, касающиеся момента изъятия свертка из его автомобиля даны им под воздействием сильного душевного волнения и страха со стороны ФИО1, данные показания не соответствуют истине по делу. В ходе дополнительного допроса ФИО2 подтвердил, что сверток в его автомобиле был изъят по прибытию к зданию отдела полиции № в присутствии понятых. Кроме того, показания ФИО2 в указанной части опровергаются показаниями ФИО18, ФИО11, ФИО13, из которых следует, что до начала осмотра автомобиля, в котором был обнаружен и изъят сверток, был закрыт на замок, автомобиль был открыт в их присутствии.

Также показания ФИО2 в части изъятия свертка на месте задержания, данные в ходе проведения очной ставки с подсудимым, опровергаются показаниями ФИО19 и ФИО16 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда они подошли к автомобилю ФИО2, ФИО6 сказал им «смотрите что на сиденье», на переднем пассажирском сиденье они увидели небольшой сверток. После этого ФИО6 ушел вместе с сотрудниками полиции в ОП №5, они остались на улице наблюдать за автомобилем, дверь была закрыта, через некоторое время ФИО2 вернулся к своему автомобилю вместе с сотрудниками полиции. Указанные показания свидетели ФИО19 и ФИО16 подтвердили в судебном заседании. Доводы защиты о том, что свидетель ФИО19 в суде не подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования в той части, что она и ФИО16 не могли раньше ФИО2 приехать к отделу полиции из-за отдаленности их места выезда, что, по мнению защиты, в том числе, свидетельствует о том, что сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 положили в салон автомобиля ФИО2 сверток, который был изъят ими ранее, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в суде, сотрудники полиции, обнаружив наркотическое средство в автомобиле ФИО2, доставили всех задержанных к зданию отдела полиции, где и происходил осмотр и изъятие наркотического средства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Свидетели ФИО9, ФИО8, показали, что после обнаружения свертка и момента его изъятия дознавателем, никто данный сверток не трогал и не перемещал.

Показания, изложенные свидетелем ФИО2 при производстве первоначального допроса, его допросов после проведения очной ставки в части изъятия свертка около отдела полиции признаются судом более достоверными, чем показания на очной ставке с ФИО1, поскольку первоначальные показания согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами, поэтому суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 в той части, что она и ФИО16 не могли раньше, чем ФИО2 приехать к отделу полиции из-за отдаленности их места выезда и представленные стороной защиты из программы ГУГЛ-справки о значительной разнице во времени движения автомобилей с места задержания автомобиля ФИО6 (<адрес>) и с места жительства свидетелей Е-вых (<адрес>) до отдела полиции (<адрес>), суд приходит к выводу, что они не содержат информации, порождающей сомнения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния при указанных выше обстоятельствах.

В прениях сторона защиты просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра автомобиля ВАЗ 2112 гос.номер № проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут на парковочной площадке у здания ОП № в <адрес>, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят сверток из полиэтилена черного цвета, содержащий вещество белого цвета. Суд не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку доказательств тому, что данное доказательство получено с нарушением требований настоящего Кодекса, не имеется, осмотр проведен в присутствии понятых, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности, никаких замечаний и заявлений от присутствующих при осмотре лиц не поступило.

Доводы защиты о том, что исследование экспертом свертка, изъятого из автомобиля ФИО6, при котором на поверхности упаковки не обнаружено следов рук пригодных для идентификации, противоречит обстоятельствам дела, в частности показаниям свидетеля ФИО13, которая показала, что изъятие свертка из салона автомобиля она производила, не используя при этом перчатки, не влияют на вывод о доказанности ФИО5 в вышеуказанном преступлении при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд отмечает отсутствие каких-либо ошибок, ставящих под сомнение результаты процессуальных действий в части осмотра, изъятия и упаковки вышеуказанного наркотического средства, которое поступило на исследование эксперту.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что наркотическое средство принадлежало ФИО3 в суде не установлено.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания условной меры наказания по двум приговорам за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1: вирусный гепатит С, ВИЧ, псориаз, перенесенные хирургические вмешательства в связи с нанесенными ножевыми ранениями в ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ему оказывалась помощь при самостоятельном обращении в связи с наличием психического расстройства – невротическое расстройство, холост, проживает с девушкой, неофициально подрабатывает на стройке разнорабочим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, а также п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Приговор Октябрьского районного суда судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года и приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ-87 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год.

Обязать ФИО1 не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган,осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - полиэтиленовый пакет с наркотическим средством массой 1,96 грамма, хранящийся камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья (подпись) Кузнецова И.И.

Копия верна

Судья