Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017 Мировой судья

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

адвоката Кудинова Е.А., действующего с полномочиями на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеева Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2

<данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, определенных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Ерофеева А.А., а также мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО2, которые поддержали доводы представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут у д. 36 «а» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование своих доводов прокурор указывал, что назначенное мировым судьей наказание не отвечает требованиям законности. Так, применяя положения ст. 73 УК РФ, мировой судья необоснованно применил данные положения ко всему наказанию, при условии того, что дополнительное наказание подлежало самостоятельному исполнению по отношению к основному. Кроме того, мировым судьей не был разрешен вопрос о том, не был ли пересмотрен ранее постановленный в отношении ФИО2 приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием акта Амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, уточнив, что просит приговор изменить в части назначения наказания, конкретизируя порядок его определения. Указал на необходимость дополнения описательно-мотивировочной части суждением о необходимости самостоятельного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кудинов Е.А., также просил удовлетворить доводы представления с учетом устного дополнения прокурора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не участвовал, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется письменное заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в присутствии государственного обвинителя и защитника подсудимому разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

После разъяснения в судебном заседании особенностей и последствий рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства каких-либо заявлений от участников процесса не поступило.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что судом не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наказании.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

В указанной части выводы мирового судьи соответствуют материалам уголовного дела и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определяя назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ни описательно мотивировочная, ни резолютивная части, не содержат указание на то, к чему именно применяется действие последней нормы.

Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний, при этом исходя из толкования закона, условным может быть признано лишь основное наказание.

Учитывая приведенные обстоятельства, в указанной части доводы представления являются обоснованными, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представления, относительно необходимости установления иных юридически-значимых обстоятельств.

Согласно п. 13 Постановление ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» действие настоящего постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.п. 5 п. 19 Постановления ГД ФС РФ № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, которые, в том числе, явились предметом исследования, мирового судьи, на момент осуждения ФИО2 Октябрьским районным судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, последний уже был осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, в силу толкования вышеприведенных норм, в отношении ФИО2 акт Амнистии, применен быть не мог, в связи с чем проведение дополнительной проверке по тому вопросу, на который ссылается прокурор района, не требовалось. Более того, государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела не только не ставил вопрос об этом, но даже и не указал на необходимость какого-либо разрешения судьбы данного процессуального акта. Указанные обстоятельства, при их совокупной оценке, свидетельствуют о надуманности доводов представления в указанной части.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Указанный вопрос подлежит отдельной оценке в описательно-мотивировочной части приговора, что мировым судьей фактически сделано не было. Учитывая, что судом высказано суждение о самостоятельном исполнении ранее постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции исходя из принципов законности и справедливости, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что самостоятельно исполняя приговор от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходит из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Пантелеева Р.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ю. Шкоркин