Апелляционное постановление № 22-731/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья Багов Л.Х. Дело № 22-731/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г.Нальчик 18 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретарях судебного заседания –Алагировой З.А.З. и ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО2А-Х. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пархоменко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2А-Х. на приговор Терского районного суда КБР от 13 июня 2023 года, по которому

ФИО2 А-Х., <данные изъяты> судимый: приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.08.2014 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б» «в» ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 7 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21.06.2017 года по отбытии срока, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 23.05.2016 года; приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.03.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 28.06.2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.03.2018 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.09.2021 года по отбытии срока наказания; решением Калиниского районного суда г.Тюмени в отношении ФИО2А-Х. установлен административный надзор на 8 лет, то есть до 14.09.2029 года; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2А-Х. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2А-Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, ФИО2А-Х. постановлено зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28.04.2023 года, из расчета один день содержания под стражей - один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступление осужденного ФИО2А-Х. и его защитника адвоката Пархоменок И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Судом ФИО2 А-Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 4 640 рублей, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему материального ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено 20 апреля 2023 года в с.Дейское Терского района КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 А-Х. вину в предъявленном обвинении признал, и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 А-Х., считая приговор несправедливым, просит учесть имеющиеся у него заболевания и, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. Указывает в обоснование, что судом первой инстанции не учтено <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хутатов М.Ю. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную. Указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции учтены как обстоятельства совершения преступления, так и характеризующие личность осужденного данные, в том числе наличие указанного осужденным заболевания наряду с чистосердечным признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием малолетнего ребенка и возмещением ущерба. Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2А-Х. преступления, в связи с чем, нет оснований для применения правил ст.ст. 64, 68 УК РФ. Назначенное наказание считает соразмерным содеянному и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «б » ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Правильность квалификации действий ФИО2, доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, участниками процесса не оспариваются.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка на его иждивении, полное и добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания инфильтративным туберкулезом верхней доли правого легкого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При этом суд обосновал невозможность назначения ему более мягкого вида наказания или применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание осужденным ФИО2 назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначено верно.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и находит, что назначенное осужденному наказание по своему виду отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены справка МСЭ -2019 №145863 о наличии у ФИО2 третьей группы инвалидности по общему заболеванию, установленной ему до 01 января 2024 года, а также справка №5 Филиала «Медицинской части №4» ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России от 06 июня 2023 года <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не располагал этими сведениями при вынесении обжалуемого приговора и назначении ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного ФИО2 тяжелого заболевания ВИЧ-инфекцией, а также инвалидности третьей группы по общему заболеванию.

С учетом этого, а также других, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО2 наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. При этом неправильным применением уголовного закона согласно п.1 ч.1 ст.389.18 является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, являющееся по своему размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Терского районного суда КБР от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2А-Х. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного ФИО2 <данные изъяты>.

Назначенное ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО2 А-Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова