Апелляционное определение № 33-527/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2024-009531-18

г. Сыктывкар Дело № 33-527/2026 (№ 2-158/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2026 года дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГУОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Санкт–Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением, в размере 1401 330,04 рубля.

Судом принято решение, которым требования Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Санкт–Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации денежные средства за обучение в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и третьего лица ФГКОУ ВО «Санкт–Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда – без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017 между Следственным комитетом Российской Федерации (Следственный комитет) и ФИО1 (гражданин) заключен ученический договор <Номер обезличен> с целью получения гражданином высшего юридического образования по специальности: Правовое обеспечение национальной безопасности в ФГКОУ ВО «Санкт–Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (Образовательная организация) и последующего прохождения гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

По условиям договора ФИО1 обязалась: освоить образовательную программу по специальности, указанной в предмете договора; прибыть в следственный орган или учреждением Следственного комитета не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности; заключить со следственным органом или учреждением Следственного комитета трудовой договор; пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

Согласно пункту 3.2 договора за невыполнение гражданином обязанностей по указанному договору, отчисление из Образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из Образовательной организации), в том числе выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прошла обучение и приказом Следственного комитета Российской Федерации от <Адрес обезличен> была принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначена 20.06.2022 на должность ... следственного отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

19.05.2023 ФИО1 на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми подала заявление об освобождении от занимаемой должности и увольнении 22.06.2023 по собственному желанию.

Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от <Адрес обезличен>. ФИО1 уволена 22.06.2023 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету, затраты на обучение ответчика за период с 01.09.2017 по 19.06.2022 составили:

1) на выплату государственной стипендии – 704 609 руб. 32 коп.;

2) на оплату проезда к месту проведения практики и обратно – 10 500 руб.;

3) на обеспечение форменным обмундированием – 76 980 руб. 84 коп.;

4) на обучение – 763010 руб. 25 коп.

При расчете затрат на обучение за период обучения в 2017, 2018, 2019 годы истец руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дела РФ», в 2020, 2021 годы - в соответствии с приказом ректора от 15.10.2019 № 164 «Об утверждении Положения о расчете затрат, подлежащих возмещению обучающимися Санкт-Петербургской академии Следственного комитета в случае невыполнения условий ученического договора», в 2022 году - в соответствии с приказом ректора Академии от 15.06.2021 № 77 «Об утверждении Положения о расчете затрат, подлежащих возмещению обучающимися Санкт-Петербургской академии Следственного комитета в случае невыполнения условий ученического договора».

31.05.2024 ФГКОУ ВО «Санкт - Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на обучение (с учетом отработки с 20.06.2022 по 22.06.23) в размере 1 401 330,04 руб. (л.д.52, том 1), полученная ФИО1 06.06.2024.

В ответе на претензию, направленную в адрес ФГКОУ ВО «Санкт - Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» 25.06.2024, ФИО1 указывает на отсутствие мотивированного расчета затрат, произведенных на обучение ответчика с приложением документов, подтверждающих факт несения истцом указанных затрат (л.д.79, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16, части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнила принятое на себя в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для возложения на неё обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных истцом пропорционально фактически не отработанному времени. При этом суд на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер возмещения до 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

В целях профессиональной подготовки граждан для нужд Следственного комитета Российской Федерации между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином может заключаться ученический договор. В числе условий такого договора - обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.

Не возмещенные гражданином, не выполнившим обязательства после обучения по прохождению службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов на подготовку кадров для Следственного комитета Российской Федерации. При этом размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

Учитывая, что ФИО1 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования «Правовое обеспечение национальной безопасности» в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, прибыть в следственный орган или учреждение СК России не позднее срока, установленного организационно-распорядительными документами СК России со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности высшего образования без учета времени следования к месту службы и заключить с ним трудовой договор и пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее пяти лет, что ответчик не исполнила, она обязана возместить затраты на обучение, учитывая, что доказательств об уважительных причинах, являющихся основанием для её освобождения от исполнения обязательств по ученическому договору в соответствии с разделом 4 договора сторон от 25.07.2017 и в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», ответчиком не представлено.

При этом суд обоснованно признал неуважительными причины для расторжения служебного контракта до истечения срока в виде заключения ответчиком брака и переезд к месту жительства супруга в другой регион.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом в нарушение раздела 5 («Порядок разрешения споров») ученического договора не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовое законодательство, равно как и иные федеральные законы, не предусматривают досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по ученическому договору.

Несмотря на то, что подача искового заявления в суд последовала до получения истцом от ответчика ответа на претензию, т.е. без соблюдения истцом п.5.4 ученического договора, оснований для признания решения суда незаконным не имеется, учитывая и то, что ответчик не признает требования ФГКОУ ВО «Санкт - Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Доводы жалобы относительно неверного указания фамилии в некоторых документах («Сочко» вместо «Сочка»), в том числе, в исковом заявлении, также не влекут отмену решения суда.

Каких-либо описок в фамилии ответчика обжалуемое решение суда не содержит, кроме того ФИО1 не оспаривает сам факт заключения ученического договора <Номер обезличен> от 25.07.2017.

Проверяя доводы ответчика о том, что затраты на обучение в заявленной сумме не подтверждены, судебная коллегия учитывает следующее.

В целях урегулирования вопроса о порядке возмещения затрат на обучение приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт - Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» № 77 от 15.06.2021 утверждено Положение о порядке расчета затрат на обучение в образовательной организации высшего образования СК России, подлежащих возмещению (л.д.147-151, том 1), которое предусматривает, что в затраты на обучение входят как прямые расходы: на выплату всех видов стипендий, расходы на обеспечение обучающихся форменной одеждой, расходы на проезд к месту проведения практики, так и иные расходы образовательной организации на реализацию программы высшего образования, к которым относятся расходы: на оплату труда профессорско-преподавательского состава; на оплату труда сотрудников военного учебного центра (при условии обучения); на проведение медицинских осмотров; на коммунальные услуги; на содержание объектов недвижимости (уборка помещений, техническое обслуживание пожарной сигнализации, охранных систем, вывод мусора, услуги дезинфекции и дератизации, услуги содержания инженерных систем); на приобретение учебной литературы, периодических изданий; на амортизацию учебного оборудования в период обучения (вычислительная, организационная техника для обеспечения учебного процесса, оборудование компьютерного класса; комплекс технических средств лекционной (потоковой) аудитории, специализированного кабинета; комплекс технических средств лингафонного кабинета; комплекс технических средств звукоусилительной аппаратуры; комплекс технических средств в серверной; комплекс технических средств электронного тира; криминалистическая и специальная техника, а также технические средства обучения, необходимые для освоения специализированных учебных программ; спортивное имущество, инвентарь и оборудование); на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении обучающихся (сотрудников) (материальные запасы для функционирования вычислительной, организационной техники для обеспечения учебного процесса; материальные запасы для обеспечения работы криминалистической и специальной техники, а также технических средств обучения, необходимых для освоения специализированных учебных программ; хозяйственные товары; учебно-методические материалы); - на приобретение услуг связи, в том числе на местную, междугороднюю, международную связь, интернет (телефонная связь, сотовая связь, радиосвязь, предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); - на услуги программного обеспечения для обеспечения образовательного процесса (п. 13 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения размер расходов, предусмотренных пунктом 13 Положения, на обучение в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению обучающимся (сотруднику) определяется на основе фактического значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета в соответствующем периоде на 1 (одного) человека в год и в пункте 16 Положения приведена формула их расчета.

Ранее действовал приказ ректора от 15.10.2019 № 164 «Об утверждении Положения о расчете затрат, подлежащих возмещению обучающимися Санкт-Петербургской академии Следственного комитета в случае невыполнения условий ученического договора».

Расчет затрат на обучение ответчика в 2017 - 2019 годы производился на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дела РФ» и приказа МВД России от 06.03.2013 № 129 «Об утверждении Порядка организации подготовки и замещения должностей в органах внутренних дел РФ».

Исходя из положений ст. ст.16, 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дела РФ», виды и формулы расчета определяющих затрат на обучение как в Следственном комитете РФ, так и в системе МВД России являются аналогичными.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что в силу положений ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применимы нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Все взыскиваемые с ФИО1 расходы отражены в представленных в суд первой инстанции расчетах по годам обучения, с указанием конкретных государственных контрактов, их номеров и сумм, имущества, приобретенного для целей обучения ответчика.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся (п. 1 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» под средствами обучения и воспитания следует понимать приборы, оборудование, включая спортивное оборудование и инвентарь, инструменты (в том числе музыкальные), учебно-наглядные пособия, компьютеры, информационно-телекоммуникационные сети, аппаратно-программные и аудиовизуальные средства, печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы и иные материальные объекты, необходимые для организации образовательной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Таким образом, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» гарантируется право обучающихся на реализацию предусмотренных образовательных программ, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, необходимое в учебном процессе, во время обучения.

Наряду с полными расчетами за каждый год обучения стороной истца предоставлены справки Федерального казначейства РФ об исполнении бюджетных обязательств за каждый год обучения ответчика, которые являются официальным документом, подтверждающим исполнение выделенных бюджетом средств.

Затраты истца на обучение ответчика за счет средств федерального бюджета по квоте, выделенной заказчику (Следственному комитету Российской Федерации) на целевое обучение, формируются в составе субсидии на выполнение государственного задания. Выделение субсидии не предполагает соотнесения отдельных сумм финансирования с конкретными студентами, обучающимися за счет средств федерального бюджета, или отдельного учета средств, выделяемых на финансирование целевых мест.

Оснований полагать, что составленный истцом расчет является неверным, у судебной коллегии не имеется, на основании чего доводы жалобы ответчика о необоснованности и неподтвержденности взыскиваемой суммы судебная коллегия полагает несостоятельными.

На приведенный суду контррасчет ответчика по амортизации учебного оборудования стороной истца представлена обоснованная правовая позиция (л.д. 36-73, том 3).

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждены затраты на обучение в период дистанционного обучения в связи с распространением коронавирусной инфекции, судебная коллегия отклоняет также, поскольку, как установил суд, в период распространения коронавирусной инфекции образовательный процесс не прерывался, функционирование учебных объектов носило постоянный и непрерывный характер. Заработная плата профессорско-преподавательскому составу выплачивалась постоянно. Также оплачивались коммунальные услуги.

Вместе с тем, у судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об исключении из расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, государственной академической стипендии, выплаченной ФИО1 за весь период обучения в размере 86475,86 руб.

Выплата государственной академической стипендии регулируется пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 36 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в силу которой студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и ном регулирования в сфере высшего образования.

Порядок назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержден Приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 № 1663 (далее - Порядок).

Из пункта 5 Порядка следует, что государственная академическая стипендия назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания, не реже двух раз в год. Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать следующим требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки «удовлетворительно»; отсутствие академической задолженности. В период с начала учебного года по месяц окончания первой промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком государственная академическая стипендия выплачивается всем студентам первого курса, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом её выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент работодателем и получает ли от последнего иную стипендию. Связи государственной академической стипендии с условиями заключенного сторонами ученического договора, не имеется.

На это же указывают и иные положения части 2 статьи 36 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», из которых следует, что стипендии обучающимся, назначаемые юридическими лицами или физическими, в том числе направившими их на обучение (пункт 6 этой части), представляют собой самостоятельный вид стипендий, наряду с государственной академической стипендией.

Данная правовая позиция поддержана Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 17.09.2025 № 88-17183/2025.

Поскольку суд к спорным правоотношениям применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, значительно снизив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для изменения решения суда на сумму выплаченной государственной стипендии 86475,86 руб., не имеется.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, истец, являющийся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, могут быть взысканы только с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, и в данном случае подлежат применению императивные положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета в размере 10 200 рублей.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, на основании оценки исследования представленных участниками процесса доказательств в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных, заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2025 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета 10 200 (десять тысяч двести) рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: