Апелляционное постановление № 22-1399/2024 от 6 мая 2024 г.

Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Мухина Н.В. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО7, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы условно, с испытательным сроком (данные изъяты) года; постановлением <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде (данные изъяты) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Дата изъята приговором <адрес изъят> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы условно, с испытательным сроком в (данные изъяты);

Дата изъята приговором <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с приговором от Дата изъята , к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Дата изъята приговором <адрес изъят>, с учетом апелляционного постановления <адрес изъят> от Дата изъята , по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дата изъята приговором <адрес изъят> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором <адрес изъят> от Дата изъята , к (данные изъяты) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес изъят> от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком (данные изъяты) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , - с Дата изъята по Дата изъята ; время содержания под стражей по приговору <адрес изъят> от Дата изъята - с Дата изъята по Дата изъята ; время содержания под стражей по приговору <адрес изъят> от Дата изъята - с Дата изъята по Дата изъята ; время содержания под стражей по приговору <адрес изъят> от Дата изъята - с Дата изъята по Дата изъята , из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 приговором суда признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в период времени с 23.00 час. Дата изъята до 02.50 час. Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Мухин Н.В. не соглашается с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор. Указывает, что последний вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что на стадии предварительного следствия дал заведомо ложные показания в отношении себя ввиду оказания на него физического давления со стороны оперативных работников уголовного розыска. Обращает внимание, что в день происшествия Дата изъята ФИО7 в <адрес изъят> не находился, в это время работал вахтовым методом в <адрес изъят>, о чем подтвердила в судебном заседании его мать ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3, у которого осужденный работал, пояснив, что ФИО7 выехал на поезде со <адрес изъят> до <адрес изъят> только Дата изъята , в связи с чем на момент совершения преступления не мог находиться в <адрес изъят>. Указывает, что в судебном заседании ФИО7 факт неприязненных отношений с потерпевшим не подтвердил. Полагает приговор основанным лишь на показаниях осужденного, данных на стадии предварительного следствия, от которых в судебном заседании последний отказался, а согласно показаниям, данным осужденным в ходе судебного заседания, вина в предъявленном ему обвинении не доказана.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает на имеющееся в материалах дела его чистосердечное признание, которое является недопустимым доказательством, так как было написано в отсутствие защитника. Считает справку (данные изъяты) поддельной, полагает необходимым назначить по ней экспертизу. Обращает внимание на оставленные без удовлетворения его неоднократные ходатайства о проведении повторной экспертизы о выяснении причины возгорания транспортного средства, а также указывает, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели. Ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 о том, что транспортное средство было закрыто, окна и двери находились в исправном состоянии и не имели повреждений. Просит учесть, что показания сотрудникам полиции ФИО5 и ФИО6 Дата изъята были даны путем давления на него и применения физической силы, и полностью противоречат показаниям указанных свидетелей, которые согласуются между собой. Указывает на показания потерпевшего Потерпевший №1 о имеющейся у него переписке в социальной сети, в которой указано, что автомобиль он не поджигал, сотрудники полиции заставили его сознаться, что судом оставлено без внимания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания или отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный ФИО7 считает, что суд неверно квалифицировал инкриминируемое ему преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагает, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 деяние должно было быть квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Также дополняя апелляционную жалобу, осужденный ФИО7 просит учесть, что потерпевший Потерпевший №1 дает разные показания, которые противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того, дополняя апелляционную жалобу, осужденный просит обратить внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что он не помнит, что они вместе Дата изъята уезжали на работу вахтовым методом, а также указывает на данные потерпевшим заведомо ложные показания, не соответствующие ранее данным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Мухина Н.В. старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО7 – адвокат Шпаковский М.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Мухина Н.В., представленных возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих согласно положениям ст. 75 УПК РФ признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что признательные показания давал под давлением сотрудников полиции.

Признавая ФИО7 виновным в содеянном, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и правильно оценены показания ФИО7, данные на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым около 01.00 час. Дата изъята , находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома Потерпевший №1, увидел принадлежащий последнему автомобиль марки (данные изъяты), в связи с имеющейся обидой у него возник умысел на повреждение или уничтожение автомобиля путем поджога. Он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, через приоткрытую форточку открыл капот, снял шланг с бензонасоса, из шланга налил бензин в подкапотное пространство, поджег и бросил спичку, увидев пламя, закрыл крышку капота и ушел (данные изъяты).

Данные показания ФИО7 подтвердил и при проведении проверки показаний, в ходе которой подозреваемый показал место, где он совершил поджог автомобиля Потерпевший №1 (данные изъяты)

Показания осужденного получили в приговоре суда оценку, с указанием о том, почему суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, и почему считает достоверными показания ФИО7 на стадии следствия.

Выводы суда первой инстанции по оценки показаний осужденного суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соглашается с выводами суда о достоверности показаний ФИО7 в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, при этом показания ФИО7 на следствии подробные, содержат детальное описание им своих действий при совершении преступления, мотивы совершения преступления, кроме того, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд не установил основания для признания недопустимыми доказательствами показания ФИО7, данные на стадии следствия, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции материалам, по заявлениям ФИО7 и его матери ФИО2 о применении к осужденному недозволенных методов ведения предварительного расследования следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> были проведены проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которых Дата изъята в пределах полномочий приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Вопреки доводам жалобы осужденного, чистосердечное признание в качестве доказательств его виновности не учитывалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденного о невиновности, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании вины в инкриминируемом деянии, вина его установлена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств.

Признавая ФИО7 виновным в совершении преступления, судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь с Дата изъята на Дата изъята его разбудил стук в окно, выбежав из дома, увидел горящий двигатель автомобиля, который пытались потушить двое парней, уверен, что автомобиль подожгли, так как аккумулятора в машине не было, к электричеству он не подключен, на подогреве не стоял, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере (данные изъяты) рублей, с учетом материального и семейного положения, отсутствия официального трудоустройства, наличия троих детей, является для него значительным; также потерпевший пояснил, что ФИО7 ранее угонял у него автомобиль; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО4 о том, что, проходя по улице, увидели стоящий около забора автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, у которого из подкапотного пространства шел белый дым, они оттащили автомобиль от забора, начали тушить снегом, ФИО4 стучал в окно, чтобы разбудить хозяина, обогревателей, проводов, удлинителей, а также бутылок и канистр около автомобиле не видели, двери автомобиля были закрыты.

Вопреки доводам жалоб, показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждены иными исследованными судом доказательствами: заявлением Потерпевший №1, зарегистрированными в КУСП Дата изъята , о возгорании автомобиля марки (данные изъяты) (данные изъяты); протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых осматривалась территория, прилегающая к ограде по месту жительства потерпевшего, изъяты: снег с запахом ЛВЖ на марлевый тампон, фрагмент картона с термическими повреждениями, изъятые предметы осмотрены (данные изъяты), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (данные изъяты); протоколом осмотра изъятого у потерпевшего автомобиля (данные изъяты), без государственных регистрационных знаков, в ходе которого зафиксировано наличие следов термического повреждения (данные изъяты), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (данные изъяты).

Кроме того, как следует из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля (данные изъяты), причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового воздействия источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки), не исключена возможность возникновения пожара при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО7 при его допросе (данные изъяты).

Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований ставить под сомнения изложенные в заключении выводы, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий опыт экспертной работы, содержит подробное обоснование выводов, и в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в силу чего обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной, дополнительной экспертиз не имеется, так как заключением эксперта установлен очаг пожара, механизм возгорания.

Доводы осужденного и его защитника о нахождении ФИО7 в указанный период времени на работе вахтовым методом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные, так как противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе сведениями (данные изъяты), согласно которым на имя ФИО7 приобретен билет на поезд со <адрес изъят> до <адрес изъят>, время прибытие которого Дата изъята в (данные изъяты) час.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для проведения какой-либо экспертизы по указанной справке, не имеется.

Получили в приговоре суда мотивированную оценку показания матери осужденного - свидетеля ФИО2, о том, что с вахтовой работы из <адрес изъят> ФИО7 возвращался в ночь со Дата изъята на Дата изъята от <адрес изъят> до <адрес изъят>, после чего из <адрес изъят> до <адрес изъят> последнего привез начальник ФИО3, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что осужденный ФИО7 по окончании вахты выезжал с лесозаготовительного участка Дата изъята -Дата изъята на вахтовом автобусе, для него был приобретен билет на поезд со <адрес изъят> до дома, сам он осужденного домой не привозил, и справка ИП ФИО3 о том, что ФИО7 работал вахтовым методом и в период с Дата изъята по Дата изъята находился на лесозаготовительном участке.

Судом обоснованно данные показания свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3 оценены критически, так как они противоречат между собой по времени и способу возвращения ФИО7 в <адрес изъят>, а также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует о совершении осужденным преступления в период времени и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждения осужденного о наличии между ним и потерпевшим переписки в социальных сетях на правильность выводов суда по оценки доказательств не влияет.

Доводы жалобы об отсутствии повреждений на окнах и дверях автомобиля также не опровергает выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам жалоб, показания всех допрошенных лиц и все представленные сторонами и исследованные судом доказательства получили в приговоре суда надлежащую мотивированную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, по делу не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности последнего, о юридической квалификации его действий.

Вопреки доводам осужденного ФИО7, судом первой инстанции правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Выводы суда первой инстанции о юридической оценки действий осужденного являются мотивированными, они основаны на исследованных доказательствах, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного ФИО7, который признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в данной части мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, назначая осужденному ФИО7 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал фактический характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении осужденного ФИО7 суд согласно п. «и», п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и членов семьи, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции правильно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания в отношении осужденного ФИО7 суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Все сведения о личности осужденного, данные о влиянии назначенного наказания на его исправление судом первой инстанции учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО7 наказания в виде лишения свободы судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Мухина Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Мухина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.