Апелляционное постановление № 22-706/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-462/2023

судья Глушков С.Л.

дело № 22-706/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Ноторева И.В.,

его защитника – адвоката Мальцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ноторева И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 декабря 2023 года, которым

Ноторев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Н. Новгорода, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.02.2019 приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгород по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14.06.2022 освобожденного по отбытию наказания;

- 04.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 с.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто;

признан виновным и осужден по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 04.08.2023. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 04.08.2023 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания Ноторева И.В. и содержания под стражей в с 05.04.2023 по 04.08.2023 года и с 28.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу Нотореву И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств и судебных издержек судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Ноторев И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Ноторев И.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Ноторев И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на данные о личности и совершенному деянию полагает, что назначенное наказание несоответствующим тяжести преступления. Подчеркивает положительные характеристики личности, наличие ряда заболеваний, а также наличие престарелого родственника, нуждающегося в постоянном уходе. В связи с изложенным, просит вынесенный приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глебова И.Е. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ноторев И.В. и его защитник адвокат Мальцев Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное наказание, в том числе указав на необходимость квалификации действий осужденного Ноторева И.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Прокурор Госенов Т.М., указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения в рамках апелляционного производства, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ноторева И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Ноторева И.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.09.2023, 17.10.2023 и оглашенными судом при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.276 УПК РФ, согласно которым он четко указал на обстоятельства совершения им хищения велосипеда марки «STELS» из тамбура на втором этаже в подъезде <адрес> г.Н.Новгорода.

Показания Ноторева И.В. были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденного в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного Ноторева И.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследование и оглашенными судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, согласно которым он указал на хранение велосипеда модели «STELS NAVIGATOR 540» в тамбуре второго этажа возле <адрес>, а также на обстоятельства его пропажи, оценил стоимость похищенного имущества.

Кроме того, вина осужденного Ноторева И.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: заявлением Потерпевший №1 (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023 (л.д.14-20); заключением эксперта № 370-10/23 от 12.10.2023 года (л.д. 52-62); протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 21); протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Ноторева И.В. и его защитника (л.д.75-76); протоколом явки с повинной Ноторева И.В. (л.д.84).

Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Ноторева И.В. в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества до 8867 рублей с учетом проведенной по уголовному делу судебной экспертизы №370-10/23 от 12.10.2032 года.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда апелляционной инстанции так же не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, имеют квалификацию, опыт и стаж в проведении подобного рода экспертиз, выводы эксперта научно обоснованы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ноторева И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, и имущественного положения потерпевшего, который имеет ежемесячный доход 40 000 рублей и содержит двух несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении Нотореву И.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание верно суд учел: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свои выводы, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, наличие у них заболеваний, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, принесение извинений потерпевшему. В связи с этим доводы осужденного Ноторева И.В. о его состоянии здоровья, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Судом также было учтены иные данные о личности Ноторева И.В.

При этом суд обоснованно признал Ноторева И.В. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ и подлежащему уголовной ответственности.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, судом правомерно учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для назначения Нотореву И.В. наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд верно не установил оснований для назначения Нотореву И.В. наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения Нотореву И.В. наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному Нотореву И.В. наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Суд первой инстанции верно руководствовался фактическими обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его устойчивой антисоциальной ориентации. В данной связи, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, который не нашел оснований для применения по указанным преступлениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положение ч.2 данной статьи.

При назначении наказания Нотореву И.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 04.08.2023, суд руководствовался положением ч.4 ст. 74 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку осужденный Ноторев И.В. совершил преступление по обжалуемому приговору в условиях рецидива и в период испытательного срока по приговору мирового судьи, что свидетельствовало о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены, с назначением наказания с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, чем и руководствовался суд первой инстанции при определении окончательного наказания осужденному.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Нотореву И.В. судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Вопрос о регрессном взыскании с осужденного судебных издержек на оплату услуг адвоката Штукатуровой Р.Г., осуществлявшей защиту Ноторева И.В. на предварительном следствии, разрешен верно в полном соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка, относительно указания на то, что при назначении наказания за преступление по настоящему приговору суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 04.08.2023, постановленного после совершения преступления инкриминируемого деяния, что противоречит верным выводам суда о применении положений ч.4 ст.74 и ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправить данную техническую ошибку, исключив вышеназванное указание из описательно-мотивировочной части приговора. При этом данные изменения в приговоре не влияют на правильность принятого решения, в том числе на квалификацию действий и наказание Ноторева И.В.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы - не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания за преступление по настоящему приговору суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района Нижегородской области от 04.08.2023, постановленного после совершения преступления инкриминируемого деяния.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев