Приговор № 1-24/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 29 января 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Мамедова О.К., подсудимого ФИО1, защитника Гугниной Е.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Холщевой Е.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес><адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

1) 11.09.2015 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 08.12.2015 года на основании постановления мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 14 дней в связи с заменой неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы;

2) 21.12.2015 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 11.03.2016 года;

3) 20.09.2016 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 19.06.2017 года на основании постановления Лебедянского районного суда Липецкой области водворен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев в связи с отменой условного осуждения, освобожденного по отбытию срока наказания 02.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 03 часов до 08 часов 30 минут 14 октября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перелез через ограждение указанного земельного участка и подошел к садовому дому, расположенному <адрес>. После чего, продолжая свои преступные действия, при помощи металлического предмета, найденного на указанном участке, ФИО1 сорвал с дверной коробки металлическую проушину (петлю), за которую крепился навесной замок, открыл входную дверь и тем самым незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пилу марки «Эхо» («ЕСНО»), заводской №, стоимостью 10 786 рублей 32 копейки, матерчатую сумку цвета «Хаки» стоимостью 497 рублей 84 копейки, стеклянную бутылку со спиртом объемом 0,5 л, стеклянную бутылку со спиртом объемом 0,25 л, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 11 284 рубля 16 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 284 рубля 16 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен.

Защитник Гугнина Е.С. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамедов О.К. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 разведен, имеет на иждивении четверых малолетних детей, не работает, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> характеризуется неопределенностью поведения, по месту регистрации в <адрес><адрес> участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту жительства в СНТ «Строитель-3» - посредственно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 имелись судимости по приговорам мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 11 сентября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 20 сентября 2016 года за совершение преступлений небольшой тяжести, рецидив в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, судом не учитывается.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ и назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ввиду чего действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания ФИО1 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи, за производство товароведческой экспертизы, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 января 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства – пилу марки «Эхо» («ЕСНО»), кассовый чек и гарантийный талон на нее от 20 апреля 2017 года, матерчатую сумку цвета «Хаки» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в сумме 4 400 рублей, за производство товароведческой экспертизы, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий