Приговор № 1-106/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020 (№ 11901320064191412)

УИД: 42RS0015-01-2020-000205-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Калякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бурковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимой:

1) 13.03.2013 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.08.2014 освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 12:00 часов, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области -Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в помещении магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, покушалась на мелкое хищение: шоколада «Милка» молочный с цельным фундуком 90 г. в количестве двух штук, стоимостью 98,19 рублей за штуку без учета НДС, сыра «Белебеевский Купеческий» 52% 300 г. в количестве двух штук, стоимостью 235,67 рублей за штуку без учета НДС, кофе «Нескафе голд» 130 г в количестве двух штук, стоимостью 294,59 рублей за штуку без учета НДС, шоколадной пасты «Нутелла» одной штуки стоимостью 259,89 рублей без учета НДС, на общую сумму 1516,79 рублей принадлежащее ООО «...». Однако, свои действия ФИО1, довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствами, так как на выходе из магазина была задержана сотрудниками магазина.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с ее защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «...» - Ф. В.Ю. (л.д. 104) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 является ..., на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 76, 77, 78, 79), старшим УУП ОП «...» Управления МВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

ФИО1 ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2013 года. Судимость ФИО1 по приговору от 13.03.2013 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1 вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, по отношению к которому в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее судима, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд в соответствии со ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку незаконная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками магазина.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимую определенных обязанностей.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- шоколад «Милка» молочный с цельным фундуком 90 г. в количестве двух штук, сыр «Белебеевский Купеческий» 300 г. в количестве двух штук, кофе «Нескафе голд» 130 г в количестве двух штук, шоколадная паста «Нутелла» одна штука, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «...» - Ф. В.Ю. (л.д. 37-38, 39-40, 41), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение ООО «...» по своему усмотрению;

- товарные накладные: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 57), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- иные документы: копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о назначении административного наказания ФИО1 № 5-375/2019 от 23.09.2019 года, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 33-34), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- диск с видеозаписью от ... с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по ..., находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 63-64), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова