Приговор № 1-457/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-457/2018

Дело № 1-457/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 27 ноября 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р.

с участием:

государственного обвинителя–помощника Туймазинского межрайонного прокурора Дашкина М.Р.,

защитника – адвоката Ахметьяновой Г.З. в защиту интересов подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Сулеймановой Г.С. в защиту интересов подсудимой ФИО2

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес><адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО4, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждении <данные изъяты> похитила банковскую - карту ОАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, с целью в последующем обналичить денежные средства со счета указанной карты. В этот же день около 13 ч. 05 мин., ФИО2, предложила ФИО1 совершить <данные изъяты> хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, тем самым вступила с ней в предварительный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в несколько приемов около 13 ч. 15 мин., 13 ч.16 мин., 13 час. 17 мин., ФИО15. действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, со счета вышеуказанной банковской карты, произвели расчет за приобретенные продовольственные товары соответственно на сумму <данные изъяты> коп., принадлежащие Потерпевший №1 В этот же день также в несколько приемов около 13 час. 26 мин., 13 час. 40 мин., 13 час. 41 мин., 15 час.52 мин., 15 час. 57 мин, ФИО2 и ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, с вышеуказанной банковской карты произвели расчет за приобретенные продовольственные товары соответственно на сумму <данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №1

Действиями ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 совместно со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указали, что после консультации с защитниками они добровольно и осознанно изъявили желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласны, вину в совершении преступления признали полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлены.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель и адвокаты защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

На учете у врача-психиатра ФИО1 и ФИО2, не состоят (л.д. 143, 172), в суде вели себя адекватно, и их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО5 <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимым суд учитывает признание ими своей вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, что подтверждается расписками потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей у ФИО1, и нетрудоспособной матери у ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы и не находит основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа с учетом их имущественного и семейного положения суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ составляет <данные изъяты>.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении свободы подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 6 /шесть/ месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Признать ФИО3 ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 6 /шесть/ месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту оставить в распоряжении владельца; СД-диск с видеозаписью и выписку с банковского счета – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова