Приговор № 1-151/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело № 1-151/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре Зборивской Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ) Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым по ст.186 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев на основании постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде 5 месяцев лишения условно с испытательным сроком на 1 год, приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с требованием ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на один год, а также следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью; обязательная явка один раз в месяц в МО МВД России «Красноперекопский» для регистрации.

22.02.2018 года решением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 срок административного надзора был продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2018 года решением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 срок административного надзора был продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть с 28 марта 19 года по ДД.ММ.ГГГГ.

06.06.2019 года решением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 срок административного надзора был продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, имея преступный умысел, направленный на неоднократное соблюдение установленных ему ограничений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период срока административного надзора совершил неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность.

Так, ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него решением суда ограничении в виде «явки одного раза в месяц для регистрации в МО МВД России «Красноперекопский», а именно каждую первую субботу, каждого месяца с 9:00 по 11:00 часов», о чем ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ему вручен второй экземпляр графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, умышленно не явился ДД.ММ.ГГГГ да на регистрацию в МО МВД России «Красноперекопский», чем нарушил установленное в отношении него вышеуказанное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от 29.03.2019г. (дело №), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Далее, ФИО1 имея умысел на уклонение от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него решением суда ограничении в виде «запрета пребывать вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью», 21.03.2019г. в 22 час. 45 мин. ФИО1 находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, чем нарушил установленное в отношении него вышеуказанное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №), которым признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. находился во дворе многоквартирного <адрес> Республики Крым, в состоянии алкогольного опьянения имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП Российской Федерации, за что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В тот же день, ФИО1 продолжая свои преступные действия, имея умысел неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин находился вне жилого помещения расположенного по адресу: <адрес><адрес>, чем нарушил установленное в отношении него вышеуказанное ограничение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется легкая умственная отсталость, коморбидная с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что не препятствовало ему как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и не препятствует ему в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Красноперекопского горрайонного суда Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Красноперекопского районного суда Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ранее судимый, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести (ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации не могут быть применены к ФИО1 в силу положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде 5 месяцев лишения условно с испытательным сроком на 1 год, которым постановлено приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно на 2 года исполнять самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая возможность сохранения условного осуждения по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.314.1 ч.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие данных о нарушениях во время испытательного срока, с учетом разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.314.1 ч.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК Российской Федерации.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Поповой А.М. за оказание юридической помощи согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.314.1 ч.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.314.1 ч.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Поповой А.М. оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко