Решение № 12-55/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-55/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.01.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.01.2018 установлено, что 29 октября 2017 года в 23 часа 55 минут на ул. Янгеля, 80 в г. Братске ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Хонда государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.01.2018, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, предоставил суду письменные уточнения к ранее поданной жалобе в которых указано, что в материалах дела находится протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 038761 от 30.10.2017, составленный в отношении него, в котором указано, что он отстранен от управления транспортным средством 30.10.2017 в 00:15.

Также, в материалах дела находится бумажный чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 009524 от 30.10.2017, из которых усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него была проведена 30.10.2017 в 00:21.

В материалах дела также находится протокол об административном правонарушении 38 ВТ 408771 от 30.10.2017, составленный в отношении него, в котором указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, 29.10.2017 в 23:55, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, также усматривается, что процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена в отношении него 30.10.2017 в 00:15.

Из чего следует, что факт управления им транспортным средством 29.10.2017 в 23:55 не установлен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством 29.10.2017 в 23:55, поскольку отстранен от управления транспортным средством он был 30.10.2017 в 00:15, что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством и из видеозаписи.

Таким образом, отраженные в протоколе об административном правонарушении дата и время совершения административного правонарушения не соответствуют дате и времени отстранения от управления транспортным средством. В связи с чем, точное время совершения административного правонарушения не установлено, а также вина в совершении административного правонарушения в отношении него не установлена.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении в отношении меня составлен незаконно, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2017 при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Однако соответствующая вышеуказанным положениям действующего законодательства запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД сделана не была, о чем свидетельствуют материалы дела. Не указаны ФИО должностного лица, а также, отсутствует подпись.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они получены с нарушением требований действующего законодательства. Вышеизложенные обстоятельства указывают на грубое нарушение инспектором ДПС порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не ознакомил его с ним. Также он не был ознакомлен с полным названием и заводским номером технического средства измерения, что ставит под сомнение принадлежность представленного ему свидетельства о поверке именно к данному прибору.

Из вышеизложенного следует, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был грубейшим образом нарушен Порядок проведения указанного процессуального действия, что является недопустимым. В связи с чем, бумажный носитель с результатом освидетельствования и составленный на основании него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании материалов дела установлено, что 29 октября 2017 года в 23 часа 55 минут на ул. Янгеля, 80 в г. Братске ФИО1 управлял автомобилем Хонда государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2017 в связи с запахом алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,770 мкг/л, что соответствует 0,770 мг/л); записью видеофиксации процессуальных действий, письменными объяснениями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в похмельном состоянии.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер прибора ***, дата последней поверки 13.09.2017, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством 29.10.2017 в 23:55, поскольку отстранен от управления транспортным средством он был 30.10.2017 в 00:15, не состоятелен, все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, самим ФИО1 без каких-либо замечаний, нарушений требований закона при их составлении, а также нарушений порядка проведения освидетельствования, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. При указанных обстоятельствах участие понятых обязательным не являлось.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств в подтверждение вины ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данными видеофиксации. То обстоятельство, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, подтверждается вышеуказанными процессуальными документами, подписанными собственноручно правонарушителем, каких-либо дополнений и замечаний к данным документам он не указал.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма, сведениях о поверке технического средства, нельзя признать обоснованными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование прибора, его заводской номер, дата его последней поверки, с данным актом был ознакомлен ФИО1, сведений о том, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с документацией на прибор и методикой освидетельствования, материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.01.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова