Решение № 12-55/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 4 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

1 января 2018 года в 23 ч. 20 м. в *** ФИО1 управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что перед судебным заседанием он находился на больничном, позвонил секретарю и сообщил, что не может явиться в судебное заседание. Несмотря на это дело было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен возможности представить свои доводы. В постановлении указано, что им были получены все документы, однако фактически ему было выдано только постановление от 01.01.2018, где указано, что он совершил административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ. Больше никаких документов он не получал, кроме того, в постановлении стоит не его подпись. В акте освидетельствования он не выражал согласие, что находился в состоянии опьянения. Состояние опьянения может подтвердить только медицинское учреждение, однако этого сделано не было, хотя он не отказывался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС-сообщения, направленного на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 1 января 2018 года в 23 ч. 20 м. на ул. *** около *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту 38 ВТ 012793 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2018 года и бумажному носителю к нему, в отношении ФИО1 было проведено исследование в 00 ч. 44 м. с применением технического средства АКПЭ-01М-02 заводской номер прибора 10576, дата последней поверки прибора 7 июня 2017 года, показания прибора 1,315 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Копию акта ФИО1 получил, о чем также имеется его подпись (л.м. 5 - 6).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 либо понятые не представили, о нарушении порядка ее проведения не заявляли, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также в приложении к акту освидетельствования. Следовательно, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были вручены процессуальные документы по делу, опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, из которых следует, что копии указанных документов были вручены ФИО1, что удостоверено его подписями.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания мировым судьей было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании. Данное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов