Апелляционное постановление № 22К-127/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-127/2020 судья суда 1-й инстанции Василенко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н., ФИО5,

заявителя А.О.И.,

представителя заявителя – адвоката Дудина Н.П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 18.02.2020г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года, которым жалоба А.О.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокуроров, поддержавших в полном объеме свои апелляционные требования, мнение заявителя и его представителя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

9 января 2020 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба А.О.И., в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года, вынесенное старшим дознавателем отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю ФИО1 (по факту уничтожения и повреждения имущества вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в нежилом строении по адресу: <адрес>), обязать орган дознания провести дополнительную проверку и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года вышеуказанная жалоба удовлетворена.

Не согласившись с таким решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам, просит его отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование своих доводов указывает на то, что органом дознания выполнен необходимый комплекс проверочных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом, в порядке и сроки, регламентированные действующим уголовно-процессуальным законодательством, является обоснованным и мотивированным. Дознавателем обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в результате проверки не установлены данные, свидетельствующие о неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности со стороны кого-либо, что входит в предмет доказывания по ст. 168 УК РФ.

Обстоятельства на необходимость установления которых указывает суд в своём постановлении не повлияют на выводы эксперта, поскольку причина пожара не связана с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности. Данные обстоятельства касаются гражданско-правовых отношений сложившихся между субъектами хозяйствования и имеют значение лишь для установления лица с которого будет взыскиваться ущерб, причиненный пожаром.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель заявителя – адвокат Дудин Н.П., считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе доследственной проверки не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и объективного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что изложенная прокурором формулировка выводов эксперта не соответствует действительности, в связи с чем, прокурор вводит суд и участников процесса в заблуждение, добавляя к выводам эксперта несуществующие формулировки.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы производства по жалобе, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению А.О.И. о совершенном преступлении, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции правильно отметил, что дознавателем при проведении проверки не были выяснены обстоятельства аренды ИП ФИО2 помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Не установлено каким образом между арендатором и арендодателем были распределены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте, на кого была возложена ответственность за их несоблюдение, какое электрооборудование (технические устройства) использовалось в помещении шиномонтажа и было ли оно разрешено к использованию, его состояние, в каких условиях оно использовалось, а также должностные обязанности работников, в том числе по соблюдению ими требований пожарной безопасности. Оценка данным обстоятельствам в их совокупности дознавателем в обжалуемом постановлении не дана.

При этом, судом установлено, что сама ФИО2 по данным обстоятельствам не опрашивалась. Полномочия опрошенного ФИО3, представившегося ее представителем, материалами проверки не подтверждены и дознавателем проверены не были. О том, что документы по арендным отношениям находились внутри помещения и были уничтожены пожаром, известно лишь из объяснениях А.О.И. У ИП ФИО2 они истребованы не были.

Как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 10 сентября 2019 года дознавателем было вынесено два постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

В первом постановлении перед экспертом поставлены вопросы: 1. Имеются ли на представленных образцах следы аварийного режима работы электросети? 2. В случае обнаружения признаков аварийного режима работы, могут ли они являться причиной возникновения пожара? (л.д. материалов 104).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на второй вопрос не представляется возможным, т.к. для ответа на вопрос необходим комплексный анализ всех обстоятельств происшествия, свидетельских показаний, расположения объекта исследования относительно очаговой зоны, динамики развития пожара (л.д. материалов 129-144).

Во втором постановлении о назначении пожарно-технической судебной экспертизы дознаватель поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. Где находился очаг пожара? 2. Каковы пути распространения? 3. Какова непосредственная причина возникновения пожара? (л.д. материалов 102).

Отвечая на первый и третий вопросы, эксперт в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что очаг пожара располагался в северо-западной части помещения «шиномонтажа» на уровне пола. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования в результате первичного короткого замыкания (л.д. материалов 202-216).

Этим же числом заместителем прокурора города Севастополя ФИО4 отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2019 года. Постановлено провести дополнительную проверку, в ходе которой необходимо назначить проведение дополнительной пожарно-технической экспертизы, а также выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

Вместе с тем, из представленных материалов проверки усматривается, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, какие-либо экспертизы, в том числе дополнительные, не назначались. При этом в материалах проверки нет процессуальных решений либо пояснений дознавателя о невозможности или отсутствии необходимости выполнять требования прокурора.

Как усматривается из материалов проверки, обстоятельства причин возникновения пожара – возгорание горючих материалов, не выяснялись.

Без внимания дознания остались заявления А.О.И. о том, что в помещении «шиномонтажа» хранился и использовался бензин, о чём свидетельствует скорость возгорания.

Утверждение дознавателя о том, что протекание и развитие аварийного режима работы электрической сети возможно, например, вследствие естественного износа изоляционного слоя электропроводки или скачка напряжения, является предположением.

Иные возможные причины короткого замыкания, в том числе, на которые обращал внимание заявитель – перегруженность электрической сети в помещении «шиномонтажа» станками и иным электрооборудованием, вовсе не проверялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя заявителя – адвоката Дудина Н.П., что изложенная в представлении прокурором формулировка выводов эксперта не соответствует материалам экспертизы.

В представлении прокурор указывает о том, что экспертом достоверно установлена причина пожара (возгорания) – аварийный режим работы электросети, что не связано с действиями (бездействием) кого-либо из числа работников шиномонтажа, в том числе с оставлением включённых в сеть электроприборов, а также с действиями (бездействием) самих лиц.

Вместе с тем, такие выводы в заключении эксперта отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что с целью уточнения обстоятельств пожара, дознавателем назначено проведение дополнительной пожарно-технической экспертизы.

Однако прокурор не указывает когда назначено проведение дополнительной экспертизы и где находятся её выводы.

Утверждение апеллянта о том, что все разногласия между собственником помещения и арендатором могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, судом не обсуждаются, поскольку не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Принимая решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не преследовал цель, как утверждает в апелляционном представлении прокурор повлиять на выводы эксперта.

Принятым решением суд обязал орган дознания провести дополнительную проверку по выяснению абсолютно всех причин возникновения пожара и установить лиц допустивших нарушения противопожарной безопасности.

Вопреки утверждениям прокурора, предоставленные материалы проверки не содержат ответов на вопросы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя А.О.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин