Апелляционное постановление № 22-724/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

судья в 1-ой инстанции: Берберов Д.М. Дело № 22-724/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Бодаевской Е.В., с участием прокурора – Максимовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "МАРАТ-КРЫМ" ФИО2 А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Симферопольского районного суда от 3 февраля 2020 года директору ООО "МАРАТ-КРЫМ" ФИО2 А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Симферопольскому району Моисеева Д.Э., выразившегося в нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалом проверки по факту изъятия лекарственных средств, принадлежащих ООО "МАРАТ-КРЫМ".

В апелляционной жалобе ООО "МАРАТ-КРЫМ" в лице директора ФИО2 А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда первой инстанции, передаче жалобы на новое судебное разбирательство. Считает судебное решение вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Убежден, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из жалобы, заявителем указано на то, что работниками полиции в ходе осмотра места происшествия изъята лекарственная продукция ООО "МАРАТ-КРЫМ". Материал по данному факту зарегистрирован в КУСП, в дальнейшем по нему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятое ОМВД России по Симферопольскому району заявление от ООО "МАРАТ-КРЫМ" об ознакомлении с указанным материалом не рассмотрено в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в порядке, установленном главой 16 указанного Кодекса.

Так, статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд действий (бездействия) и решений указанных в ней должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции не учел данные положения уголовно-процессуального закона и доводы жалобы ООО "МАРАТ-КРЫМ" о том, что обжалуемым бездействием должностного лица в рамках произведенной проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, нарушаются права и законные интересы заявителя и ему затрудняется доступ к правосудию, в связи с чем принял преждевременное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в силу ст.ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15 – 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года об отказе директору ООО "МАРАТ-КРЫМ" ФИО2 А.В. в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: