Апелляционное постановление № 22К-534/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-534/2020 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Язева В.С.,

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от 27.03.2020г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 марта 2020 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя ФИО4 от 28 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, и по факту по ч. 1 ст. 207 УК РФ. В этой же жалобе заявитель просила признать незаконным постановление прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Нахимовского районного суда от 25 июня 2020 года жалоба заявителя в части обжалования постановления старшего следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя ФИО4 от 28 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения, а в части обжалования постановления прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. от 27 января 2020 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, утверждая о незаконности судебного решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд принял решение без истребования материалов из полиции и в отсутствие заинтересованных в деле лиц. Также судом нарушены сроки рассмотрения дела. Заседания несколько раз откладывались без указания причин. Судом, следователем и прокуратурой допущена волокита по делу, что привело к существенному нарушению её конституционных прав и затрудняет доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО2, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО3 указывает на то, что апелляционная жалоба в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, выступление прокурора и представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционных требований.

Из представленных в суд материалов усматривается, что 28 сентября 2019 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также по факту по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Указанное решение принято следователем во исполнение постановления заместителя прокурора Нахимовского района г. Севастополя Сафонкина А.Н. от 27 сентября 2019 года и после изучения материалов дополнительной проверки. Согласно которым в действиях заявителя и гражданина ФИО2 отсутствовали признаки заведомо ложного доноса, а установить факт заведомо ложного сообщения об акте терроризма не представилось возможным (л.д. 4).

В суде первой инстанции обстоятельства обращения ФИО1 с жалобой и принятые по ней решения были исследованы в полном объёме с участием заявителя, что подтверждается протоколом судебного заседания и обжалованным постановлением (л.д. 132-134, 137-141).

Утверждение апеллянта о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано, суд находит несостоятельным.

Ссылаясь на части1 и 2 ст. 159 УПК РФ ФИО1 заявляет о том, что следователь обязан был допросить указанных в жалобе лиц, истребовать из правоохранительных органов иные жалобы.

Указанные доводы апеллянта суд находит необоснованными, поскольку обязанности следователя и права подозреваемого (обвиняемого), иных лиц уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 159 УПК РФ, не имеют отношения к процедуре по проверке доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

О том, что следователь ФИО4 нарушает присягу и Конституцию РФ, препятствует доступу к правосудию, из представленных материалов и пояснения сторон судом не установлено. Более того, указанные вопросы выходят за пределы предмета обсуждения по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 являются правильными.

Также верным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 №1, является решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление прокурора Нахимовского района г. Севастополя от 27 января 2020 года.

Предметом судебного разбирательства является жалоба заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено ст. 125 УПК РФ, а не отказ прокурора в удовлетворении аналогичной и ранее поданной на действия следователя жалобы.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель не привела доводов, которые позволили бы суду принять решение в соответствии с положениями указанной выше нормы УПК РФ.

Поскольку нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не установлено, то в удовлетворении апелляционных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин