Апелляционное постановление № 22-680/2025 от 24 апреля 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №22-680/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «25» апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Панкратова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панкратова А.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осуждённого.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в вынесенном приговоре.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Панкратов А.И. просит об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания, применении к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего требованиям ч.1 ст.6 УК РФ; судом в должной мере не учтены положения ч.1 ст.73 УК РФ; вывод суда о назначении ФИО1 реального лишения свободы фактически обусловлен лишь наличием в деянии осуждённого рецидива; между тем, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается лишь при опасном и особо опасном рецидиве, которого в действиях ФИО1 не имеется; судом не приняты во внимание в должной мере смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, данные о его личности, отсутствие сведений о нахождении его на учётах у нарколога и психиатра, социальная обустроенность, наличие трудоустройства, источника дохода, положительная характеристика по месту жительства; признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также сведения о личности ФИО1, его критическое отношение к содеянному позволяли назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Панкратов А.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Грачев Д.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о совершении ФИО1 при изложенных в оспариваемом приговоре обстоятельствах незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и виновности осуждённого в данном преступлении базируются на непосредственно исследованных в судебном заседании конкретных доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в оспариваемом судебном решении приведено.

Таких нарушений требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ при проверке и оценке исследованных доказательств, которые позволяли бы сомневаться в доказанности по уголовному делу в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено. В своей совокупности представленные в распоряжение суда доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении изложенных в приговоре преступных действий не имеется.

Данную в обжалуемом приговоре юридическую квалификацию совершённому ФИО1 преступному деянию по ч.1 ст.222 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной и оснований для её изменения при установленных фактических обстоятельствах не усматривает. Решение о квалификации судом первой инстанции мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, указывающих на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, обусловленную, в том числе –

игнорированием судом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе тяжести совершённого преступления, личности осуждённого,

несправедливостью назначенного наказания по его виду и размеру,

не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые применительно к вопросам назначения наказания сведения, в том числе и характеризующие личность осуждённого, исследовались и учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые в обжалуемом приговоре не были признаны таковыми, не имеется. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отягчающем наказание осуждённого обстоятельстве – рецидиве преступлений – является верным, основанным на положениях ст.18 УК РФ и сведениях о личности ФИО1

Вместе с тем, устраняя допущенную во вводной части обжалуемого приговора ошибку в части сведений о дате освобождения ФИО1 по отбытии назначенного ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, суд апелляционной инстанции указывает, что такой датой, исходя из материалов уголовного дела/<данные изъяты>/ является ДД.ММ.ГГГГ.

Нося характер исключительно технической, указанная ошибка, равно как и её устранение в рамках апелляционного производства, никоим образом на выводы суда первой инстанции, в том числе и в части назначенного ФИО1 наказания, не влияет.

Наличие установленного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность применения в его отношении положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Совершение осуждённым в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления корыстно-насильственной направленности умышленного преступления средней тяжести, связанного с незаконным хранением нарезного огнестрельного оружия – пистолета, снаряжённого магазином с несколькими военными патронами, пригодными для стрельбы из указанного оружия,

приведённые в приговоре сведения об отсутствии у осуждённого официального трудоустройства и проживании им на значительном удалении от места своей регистрации, в помещении, являющемся гостиницей,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей только в случае назначения ему лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения осуждённому ограничения свободы, также предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, либо оснований для условного осуждения ФИО1, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими выводами приговора, не находит.

Исходя из тех же обстоятельств, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для назначения ФИО1 лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Одно лишь то, что опасный и особо опасный рецидив в действиях осуждённого не установлен, не предопределяет вывод о возможности условного осуждения ФИО1 Учёту при назначении наказания подлежат все предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, которые в своей совокупности и исключили возможность применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ.

Решение о замене ФИО1 на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивировано. К категории указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ лиц ФИО1 не относится.

Установленный приговором размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства является минимальным, исходя из установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить, уточнив во вводной части, что датой освобождения ФИО1 по отбытии назначенного ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания является ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панкратова А.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осуждённым, отбывающим принудительные работы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев