Апелляционное постановление № 22-4371/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 1-235/2023

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Деревягиной М.А.,

адвоката Светлова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютиной Ж.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года, по которому

Борознин В. А., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>

<.......>

осужден по:

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Деревягину М.А. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, адвоката Светлова Д.Ю., просившего приговор изменить по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Борознин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании Борознин В.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютина Ж.В. просит приговор суда изменить: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Борознину В.А. окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Указывает на то, что в нарушение закона назначенное осужденному окончательное наказание превышает предельный срок, установленный ч. 2 ст.50 УК РФ для данного вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Борознину В.А. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Борознин В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и сообщении неизвестных следствию сведений о времени совершения преступлений и порядке действий при хищении имущества, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом смягчающими Борознину В.А. наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 (по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), ст.73, 64 УК РФ мотивированы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, при назначении Борознину В.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом было допущено существенное нарушение уголовного закона.

По смыслу уголовного закона окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности приговоров, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Борознину В.А. назначено наказание в виде исправительных работ, превышающее предельный срок, установленный для данного вида наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона при назначении наказания Борознину В.А., что повлияло на исход дела и является основанием для изменения приговора в указанной части со смягчением ему наказания.

Кроме того, принимая решение о необходимости назначения Борознину В.А. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 1 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд второй инстанции расценивает это обстоятельство как техническую опечатку, которая не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения, а потому считает возможным исправить данную опечатку.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года в отношении Борознина В. А. изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему делу, более строгим, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . ФИО2

.
.