Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 10-24/2019

дело № 10-24/2019 мировой судья Тарбукова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рязановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Трембич Ю.В.,

осужденного ФИО11, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 244430 от 13.09.2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО11, апелляционному представлению прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области, от 04.07.2019 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и фактически до ареста проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 23.12.2010 года Щекинским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.06.2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 21.03.2013 года освобожденный по отбытии наказания, 2) 14.04.2015 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 03.02.2017 года освобожденный по отбытии наказания, 3) 24.08.2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 11.09.2018 года освобожденный по отбытии наказания, осужденный приговором Щекинского районного суда Тульской области от 20.03.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 20.03.2019 года, окончательно осужден к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области, от 04.07.2019 года ФИО11 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества.

Указанным приговором ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 20.03.2019 года, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Тепло-Огаревского района Тульской области на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором он полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду ошибочного указания во вводной части приговора сведений о <данные изъяты> осужденного, отсутствия во вводной части указания об осуждении ФИО11 приговором Щекинского районного суда Тульской области от 20.03.2019 года, частичный срок наказания по которому ему сложен с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Осужденным ФИО11 на апелляционное представление прокурора принесено возражение, в котором он полагает, что приговор мирового судьи содержит в себе все необходимые сведения и данные, в связи с чем, оснований для внесения изменений в приговор он не находит.

При этом не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО11 принес на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор отменить. В жалобах ссылается на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства – такие, как <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, о котором ему стало известно только при помещении его в СИЗО, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Просил суд учесть, что потерпевший ФИО1 к мировому судьей не доставлялся, никакого заявления о привлечении его (ФИО11) к ответственности не писал, заявление появилось в деле за несколько дней до окончания расследования, почерковедческой экспертизы по данному заявлению назначено не было.

В судебном заседании осужденный ФИО11 и его защитник Черниенко А.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по доводам в них изложенным, просили их удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и вынести новое решение.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области, от 04.07.2019 года изменить по доводам апелляционного представления, жалобы осужденного при этом оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО11 признан виновным в совершении 11.02.2019 года в период с 18 час. 25 мин. до 22 час. 00 мин. кражи, т.е. тайного хищения имущества - смартфона марки «VERTEX» модель Impress Click стоимостью 3367 руб. 50 коп., принадлежащего ФИО2, и смартфона марки «INOI» модель 1Lite стоимостью 1867 руб. 50 коп., принадлежащего ФИО1, находившихся на кухонном столе в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, дал показания о том, что 11.02.2019 года он употреблял спиртные напитки по месту своего жительства, затем вышел на улицу, прошел в <адрес>, дверь которого оказалась открытой. Пройдя на кухню дома увидел, что знакомые ему ФИО2 и ФИО1 уснули за столом. На столе он увидел два телефона – черного и синего цвета, которые забрал с собой и ушел. Телефоны он показал своему знакомому ФИО6. Телефоны были марок «VERTEX» и «INOI». Телефон марки «VERTEX» он оставил себе, телефон марки «INOI» отдал ФИО6. Сотрудниками полиции впоследствии телефоны были изъяты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО11 в совершении преступления подтверждена, а выводы мирового судьи о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при установленных судебным разбирательством обстоятельствах и доказанности его вины, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, в частности:

на показаниях потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных мировым судьей с согласия сторон, из которых следует, что он, проживая у ФИО4 по адресу: <адрес>, 11.02.2019 года распивал спиртные напитки вместе с ФИО9, его <данные изъяты> и ФИО3. Примерно в 17-18 час. по его предложению он, ФИО9 и его <данные изъяты> пришли в дом к ФИО4. При нем находился принадлежащий ему смартфон в синем корпусе без чехла марки «VERTEX» модель Impress Click, который он приобрел 07.10.2018 года. У <данные изъяты> ФИО9 он также видел телефон. Находясь в доме ФИО4 он, ФИО9 и <данные изъяты> ФИО9 распивали спиртное, свой смартфон он положил на кухонный стол. ФИО4 также присоединился к ним позднее, затем ушел спать. ФИО9, запьянев, уехал домой, его <данные изъяты> тоже ушел. Сам он заснул за столом. Проснувшись 12.02.2019 года примерно в 2 часа обнаружил, что принадлежащий ему смартфон пропал. Впоследствии телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 26.03.2019 года в ходе осмотра <адрес>;

на оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаниях свидетеля ФИО5, согласно которым она, <данные изъяты> с ФИО1, в январе 2019 года приобрела ему смартфон марки «INOI» модель 1Lite, тот пользовался им, а 12.02.2019 года, находясь в пос. Теплое, сообщил, что смартфон у него украли;

на показаниях свидетеля ФИО9, данных в ходе производства расследования по делу, из которых следует, что 11.02.2019 года он вместе с ФИО2 и ФИО1, находясь в доме ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. У ФИО2 он видел смартфон темного цвета, тот пользовался им во время распития спиртных напитков, затем положил его на кухонный стол. Также на стол клал свой телефон черного цвета и ФИО1. Когда сам он уходил из дома ФИО4, мобильные телефоны продолжали находиться на кухонном столе. О краже телефонов ему стало известно от сотрудников полиции;

на оглашенных показаниях свидетеля ФИО4, данных в ходе производства расследования по делу о том, что с его разрешения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживал ФИО2. 11.02.2019 года по возвращении домой, он увидел, что на кухне распивали спиртные напитки ФИО2, ФИО9 и ранее незнакомый ему молодой парень. В его присутствии ФИО9 уехал домой на такси, которое со своего телефона вызвал ему ранее незнакомый ему молодой парень, находившийся на кухне. 12.02.2019 года ему стало известно, что у ФИО2 был похищен принадлежащий ему смартфон в корпусе темного цвета.

Свидетель ФИО6, давая показания на предварительном следствии, показал, что 11.02.2019 года он вместе с ФИО11 ходил к ФИО2, проживавшему по адресу: <адрес>. ФИО11 в его присутствии заходил в дом, свет в котором не горел, однако, входная дверь не была закрыта. Из дома ФИО11 вышел спустя 5 минут. На обратной дороге Исаев показал ему смартфон в синем корпусе, который достал из куртки, и пояснил, что похитил его из дома. Второй сенсорный смартфон в корпусе черного цвета ФИО11 также достал из своей куртки. 12.02.2019 года ФИО11 отдал ему в пользование один из телефонов марки «INOI» в корпусе синего цвета, который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что она видела смартфон в руках ФИО11 и смартфон с крышкой черного цвета в руках у ФИО6. Кому они принадлежали, ей было неизвестно.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО7 показала, что в ходе разговора с ФИО11 ей стало известно, что он похитил какие-то телефоны. При этом она видела сенсорный смартфон черного цвета, которым стал пользоваться ее <данные изъяты> ФИО6 и которого ранее у него не было. 06.03.2019 год ее <данные изъяты> обратился к ней с просьбой о помощи поисках смартфона в корпусе синего цвета, при этом сказал, что это второй телефон, который был похищен ФИО11 11.02.2019 года из какого-то дома. Телефон марки «VERTEX» модель Impress Click в корпусе синего цвета был ею обнаружен в детской кроватке.

Свидетель ФИО8 на стадии следствия дала показания о том, что ее <данные изъяты> ФИО11 отдал смартфон сенсорный в корпусе синего цвета, при этом рассказал, что украл его у ФИО2, взяв с кухонного стола. Впоследствии телефон она ФИО11 возвратила.

Объективность, достоверность, допустимость и достаточность показаний потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей была проверена мировым судьей с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей, признанные относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют и другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу, в частности заявлениям ФИО2 и ФИО1 о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу их сотовых телефонов (л.д. 14-15 т.1); протоколам осмотров места происшествия от 12.02.2019 года, от 06.03.2019 года, от 26.03.2019 года, в ходе которых в <адрес> в розетке было обнаружено зарядное устройство; в ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский» был обнаружен мобильный телефон в черном корпусе марки «INOI»; в <адрес> под одеялом детской кроватки обнаружен смартфон марки «VERTEX» модель Impress Click сенсорный в корпусе синего цвета (л.д. 17-18 т.1, л.д. 19-20 т.1, л.д. 21-24 т.1); протоколу выемки упаковочной коробки и руководства по эксплуатации смартфона марки «INOI» (л.д. 132-133 т.1); протоколам осмотра смартфонов марки «VERTEX» в корпусе синего цвета и марки «INOI» в корпусе черного цвета, оптического носителя; упаковочной коробки и руководства по эксплуатации смартфона марки «INOI» (л.д. 63-68 т.1, л.д. 70 т.1); протоколу проверки показаний на месте ФИО11, в ходе которой тот рассказал и показал, при каких обстоятельствах совершил хищение смартфонов марки «VERTEX» в корпусе синего цвета и марки «INOI» в корпусе черного цвета (л.д. 226-230 т.1); заключению товароведческой судебной экспертизы № 464, определившей стоимость смартфонов марки «VERTEX» и марки «INOI» (л.д. 56-60 т.1); протоколу соединений смартфона марки «VERTEX» (л.д. 40-42 т.1).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, мировой судья оценил их относимость, допустимость и достоверность как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1, как ошибочно полагают осужденный и его защитник, государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО11 не представлялись и в приговоре не приведены.

Суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для вызова и непосредственного допроса в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку о наличии у ФИО1 в собственности и пользовании по состоянию на 11.02.2019 года смартфона марки «INOI» модель 1Lite показали допрошенные на предварительном следствии потерпевший ФИО2, свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и сам подсудимый ФИО11; о пропаже данного смартфона именно 11.02.2019 года и о нахождении данного смартфона после его пропажи именно у ФИО11 показали свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7.

Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного ФИО11, мировым судей была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Выводы мирового судьи по оценке положенных в основу приговора письменных доказательств являются мотивированными, и в приговоре обоснованно указано на их достаточность для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку, мировой судья пришел к убедительному и обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО11 в совершении кражи.

Выводы мирового судьи, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивированны и являются правильными.

При назначении наказания мировой судья исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие у него <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО11, в соответствии со ст.63 УК РФ мировой судья правомерно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному наказание, считает суд, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО11 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 76.2, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированы в приговоре.

С приведенными в приговоре мотивами решения о назначении наказания в виде лишения свободы, а также выводом о невозможности применения к виновному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 76.2, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен и считает их соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 этого же Кодекса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принятое мировым судьей судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и с учетом пояснений осужденного о его <данные изъяты>, а также имеющихся сведениях о судимостях ФИО12, полагает необходимым изменить вводную часть приговора указанием на то, что осужденный ФИО11 <данные изъяты>, и что он имеет судимость по приговору от 23.12.2010 года, а не от 23.10.2010 года, как об этом ошибочно указано мировым судьей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО11 осужден приговором Щекинского районного суда Тульской области от 20.03.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области, от 04.07.2019 года по уголовному делу в отношении ФИО11, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

указать во вводной части приговора о том, что ФИО11 <данные изъяты>, имеет судимость по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23.12.2010 года и осужден приговором Щекинского районного суда Тульской области от 20.03.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области, от 04.07.2019 года по уголовному делу в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись