Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием ст.помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 025070 от 13.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 26.04.2018 года мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.01.2019 года неотбытая часть наказания по данному приговору заменена на 36 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 01.02.2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленное им время,

в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с 20.02.2019 года по 22.04.2019 года,

мера пресечения ФИО1 отменена, освобожден из-под стражи в зале суда,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

выслушав объяснения прокурора Плетневой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного ФИО1, адвоката Феоктистовой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших апелляционное представление и дополнение к нему обоснованными,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, 05 августа 2018 года, около 21 часов 30 мину, по адресу: <адрес> отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Новомосковского городского прокурора Данилина Н.В. полагает приговор подлежащим изменению. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильность назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора, в нарушение ч.3 ст.309 УПК РФ, не разъяснены порядок и срок его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также из резолютивной части приговора следует, что осужденному разъяснен порядок обжалования приговора с ограничениями, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 20.02.2019 года до вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия ограничения свободы из расчета один день за два дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плетнева С.В. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала.

Осужденный ФИО1, его защитник Феоктистова Е.А., потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционного представления и дополнения к нему полагали обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вина осужденного в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Виновность ФИО1 подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.

Суд, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, не является максимальным и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок ограничения свободы.

Как следует из резолютивной части приговора, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с 20 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года включительно.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 18 февраля 2019 года.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2019 года до 22.04.2019 года подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Однако в нарушение требований ч.3 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из приговора и материалов уголовного дела, оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Между тем, из резолютивной части приговора следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ разъяснения осужденному ФИО1 о порядке обжалования приговора содержат ограничения, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом при общем порядке судебного разбирательства.

В связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на ограничения его обжалования с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- согласно ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2019 года до 22.04.2019 года засчитать в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание на ограничения его обжалования с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий