Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-4265/2019;)~М-4075/2019 2-4265/2019 М-4075/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-152/2020

№ 2-152/20

№ 50RS0033-01-2019-005950-56


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого выл поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ номера № было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 162 758,50 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба - 162 756,50 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины – 4455,17 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» - 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчику не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Орехово-Зуевское» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (договор серия № номера №

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (договор серия №

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленного Автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 162 758,50 руб. (л.д. №). Истец СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 162 758,50 руб., перечисленных ООО «Автоцент на Таганке+», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии со ст. 14.1 п. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба – 162 758,50 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет судебных расходов по оплате госпошлины – 4455,17 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя СПАО «Ингосстрах» по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. составили 3 500 руб., что подтверждается актами приема-передачи дел и документов № №, платежными поручениями (л.д.№).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о целесообразности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя полностью в сумме 3 500 руб.

Оснований для уменьшения вышеназванной суммы суд не усматривает, так как данная сумма отвечает критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п.76 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.№, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба в порядке регресса – 162 758,50 руб., в счет расходов по оплате госпошлины - 4 455,17 руб., а также в счет судебных расходов на оплату юридических услуг – 3 500 руб., а всего в сумме 170 713,67 руб. (Сто семьдесят тысяч семьсот тринадцать рублей шестьдесят семь копеек)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ